Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Индан И.Е.

Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МинФин РФ Сибагатуллина И.Ф., представителя СУ СК РФ по РБ Базуева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Сайранов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда реабилитированному.

В обосновании иска указал, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета I РФ по РБ ФИО6 от дата возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО12 X. дата задержан Сайранов Ф.Ф. в соответствии со ст. ст. 91. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. 01.03.2016 Сайранову Ф.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Сайранов Ф. Ф. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ в убийстве бывшей жены ФИО12 X. дата Постановлением Советского районного суда г. Уфы в отношении Сайранова Ф. Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Общий срок содержания под стражей составил 10 месяцев.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по РБ подполковником юстиции ФИО7 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по основаниям. предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, к истцу незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу с дата по дата.

Компенсацию морального вреда обуславливает тем что, в период нахождения в местах лишения свободы находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания, был лишен возможности заниматься привычными делами, вести образ жизни, остался без работы. В доме и в квартире гражданской супруги неоднократно производили обыски. Дети были перепуганы, старшие дети замкнулись, младший сын, которому было 1 год и 10 месяцев, перестал разговаривать и принимать пищу. Соседи с осуждением и с опаской смотрели на его семью. Постоянно находился в страхе из-за неопределенности будущего. Развилась бессонница, снились страшные сны. Из-за перенесенного переживании заболел, в последствии был госпитализирован в госпиталь СИЗО. На момент привлечения к уголовной ответственности Сайранов Ф.Ф. ухаживал за пожилым отцом, который является ВОВ, так же у него на воспитании находились трое несовершеннолетних детей. Незаконным содержанием под стражей был лишен возможности общения с ними, помогать в уходе отцу, участвовать в воспитании детей. Был вынужден находиться в течение 10 месяцев в одном и том же холодном помещении, без удобств и без возможности свободного передвижения с полнейшей изоляцией от "внешнего мира", в результате чего развилось депрессионное состояние и состояние страха. Все нравственные страдания были причинены уголовным преследованиям за преступления, которых он не совершал.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за преступление предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ денежную сумму в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о возмещении морального вреда реабилитированному удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи реабилитацией в размере 600 000 (шестьсот тысяч рублей) рублей.

В апелляционной жалобе представитель МинФин РФ Сибагатуллин И.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда и нравственных страданий, об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями, не доказан факт применения физических и нравственных страданий, вреда здоровью или иным неимущественным правам Сайранова Ф.Ф.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по РБ Базуев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы завышенной сумме компенсации морального вреда, о недоказанности истцом причинения ему морального вреда и нравственных страданий, об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями, не доказан факт применения физических и нравственных страданий, вреда здоровью или иным неимущественным правам Сайранова Ф.Ф.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СУ СК РФ по РБ Базуева А.В., прокурора Валиуллину Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принято Генеральной Ассамблеей ООН дата) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 3 ГПК РФ каждый гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют в том числе,: подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении гражданских дел данной категории необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен моральный вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что дата постановлением заместителя руководителя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета I РФ по РБ ФИО6 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО12 X.

дата ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.105 УК РФ.

дата ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата Постановлением Бирского межрайонного суда РБ срок содержания по стражей продлен до дата.

дата Апелляционным Постановлением Верховного Суда РБ постановление Бирского межрайонного суда РБ изменено, срок содержание под стражей продлен до дата.

дата Постановлением Бирского межрайонного суда РБ срок содержания по стражей продлен до дата.

дата Постановлением Бирского межрайонного суда РБ срок содержания по стражей продлен до дата.

дата Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ Постановление Бирского межрайонного суда РБ от дата оставлена без изменения.

дата Постановлением Бирского межрайонного суда РБ срок содержания по стражей продлен до дата.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по РБ подполковником юстиции ФИО7 От дата прекращено уголовное преследование в отношении Ф.Ф., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основаниям, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, установлен факт того, что ФИО1 признан невиновным в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ и на основании ст. 134 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, ФИО1 был подвергнут мерам процессуального принуждения, а именно привлечен в качестве обвиняемого и находился под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ с дата и до дата. На протяжении всего времени истец испытывал глубокие переживания, стресс, страх и тревогу, за то преступление, которые он не совершал, был лишен возможности видеть своих близких, семью и лишен работы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из длительности уголовного преследования (10 месяцев), периодов нахождения истца под стражей, фактических обстоятельств дела, помещением под стражу был разлучен с семьей, близкими родственниками, друзьями, лишен возможности вести обычный образ жизни, свободы передвижения, личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором и определилразмер денежной компенсации морального вреда в 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, вызванных в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не доказан факт причинения морального, физического, нравственного и имущественного вреда Сайранову Ф.Ф. судебной коллегией отклоняются, поскольку факт незаконного преследования Сайранова Ф.Ф. в виде заключения под стражу подтверждается материалами дела и судебными решениями по данному спору, необходимость его участия в судебных заседаниях, предоставление доказательств в свою защиту, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, Сайранов Ф.Ф. также был лишен возможности видеть семью и лишился работы.

Кроме того, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.

При этом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, за совершение которое предусмотрено реальное лишение свободы; характер избранной меры пресечения в виде заключение под стражу и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца, в результате применения которой нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни и другие; незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя МинФин РФ Сибагатуллина И.Ф., представителя СУ СК РФ по РБ ФИО9 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателями жалоб не представлено. Само несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МинФин РФ Сибагатуллина И.Ф., представителя СУ СК РФ по РБ Базуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка