Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Ю.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 года N,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" З.Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги С.Ю.В., снижении неустойки, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию. Требования мотивированы следующим. Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года N частично удовлетворены требования С.Ю.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскана неустойка в размере 45 359,69 рублей. Не согласившись с данным решением, заявитель указал, что обращение С.Ю.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку неустойка по своей природе является санкцией. Взыскание неустойки в размере 45 359,69 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Само по себе наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения имеет существенное значение, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Исходя из размера взысканного страхового возмещения 12 200 рублей, размер взысканных санкций явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. АО "АльфаСтрахование" добровольно удовлетворены требования по взыскиваемой неустойке в размере 12 292,6 рублей. Полагает, что изложенное свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого решения от 24 декабря 2020 года N, либо о снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" З.Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица С.Ю.В. - Т.Ю.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что решение финансового уполномоченного о взыскании с заявителя неустойки является законным и обоснованным, оснований для отмены решения и снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, С.Ю.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года заявление Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, снижения неустойки удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя С.Ю.В. от 24 декабря 2020 года N, снижен размер подлежащей взысканию с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу С.Ю.В. неустойки до 10 000 руб. В удовлетворении требования об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя С.Ю.В. от 24 декабря 2020 года N отказано.

В апелляционной жалобе С.Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказать. Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 12 января 2019 года, произошедшего между транспортными средствами под управлением водителей Ч.Е.В. и его (С.Ю.В.), с его стороны нарушений ПДД РФ не допущено. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года N и снижения подлежащей к взысканию с ответчика неустойки не имеется. Просрочка страховой выплаты составила 467 дней. Кроме того, полагает, что АО "АльфаСтрахование" пропущен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие С.Ю.В., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2019 года вследствие действий Ч.Е.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему С.Ю.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность С.Ю.В. на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Ч.Е.В. на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 17 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года (далее - договор ОСАГО).

21 января 2019 года представитель С.Ю.В. - Т.Ю.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25 января 2019 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N от 04 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 800 руб., с учетом износа - 73 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 60 000 руб., стоимость годных остатков - 12 549,6 руб.

08 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 47 450,4 руб., что подтверждается платежным поручением N.

17 мая 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от представителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 292,6 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 477,97 руб. В обоснование требований представитель предоставил экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 744 руб., с учетом износа - 96 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 77 992 руб., стоимость годных остатков - 14 249 руб.

28 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", С.Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Завьяловского района УР с требованиями к АО "АльфаСтрахование".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 22 января 2020 года по гражданскому делу N требования заявителя удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 12 292,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 600 руб., штраф в размере 2 500 руб.

25 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N, N.

29 июня 2020 года представитель заявителя обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 406,44 руб., расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 28 июля 2020 года.

10 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело заявителю выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 292,6 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем представителю перечислено 10 694,6 руб., что подтверждается платежным поручением N, а также АО "АльфаСтрахование" исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 1 598 руб., что подтверждается платежным поручением N.

14 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило представителя о принятом решении о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года N требования С.Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу С.Ю.В. взыскана неустойка в размере 45 359,69 руб. за период с 12 февраля 2019 года по 25 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, руководствовался ст. ст. 12, 330, 333 ГК РФ, абз. 2 п. 78, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 ст. 12, ч. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки является законным и обоснованным. При этом, приняв во внимание заявление АО "АльфаСтрахование" о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 10 000 руб. (с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке). В требовании об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного отказал как не основанном на законе.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также частичной добровольной выплаты неустойки, районный суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, и заявление АО "АльфаСтрахование", и решение суда содержат мотивы, по которым неустойка подлежит уменьшению. Требование п. 6 ст. 395 ГК РФ при уменьшении неустойки судом не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя С.Ю.В. подписано 24 декабря 2020 года. С учетом выходных и праздничных дней решение вступило в законную силу 16 января 2021 года. С заявлением о признании данного решения АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд 19 января 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске АО "АльфаСтрахование" процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка