Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Родниченко Любови Николаевны к Каблаш Ирине Юрьевне, Родниченко Анастасии Юрьевне о признании жилого помещения совместной собственностью, по апелляционной жалобе Родниченко Любови Николаевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Родниченко Л.Н. - Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родниченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг М., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди, проживала совместно с наследодателем с 2000 года, они вели совместное хозяйство и распоряжались общими денежными средствами, а 18.12.2009 заключили брак. 27.12.2005 на совместно нажитые денежные средства было приобретено вышеуказанное жилое помещение. В период с 2008 по 2012 годы они осуществляли реконструкцию спорной квартиры за счет совместных средств, и в 2012 году право собственности на реконструированную квартиру было зарегистрировано за М. На момент приобретения площадь жилого помещения составляла 74,2 кв.м, после проведения реконструкции - 135,9 кв.м.

Указывает, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство, проживает в спорном жилом помещении и оплачивает все коммунальные платежи. Полагая, что вышеуказанная квартира являлась совместной собственностью супругов, просила признать жилое помещение по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, то есть ее собственностью и собственностью М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований Родниченко Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Родниченко Л.Н. в лице представителя Алексеева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. Возражает против той оценки, что была дана судом представленному стороной истца отчету об оценке N 296/10/20, выполненному ООО "Декорум", полагает, что данный отчет является допустимым доказательством, подтверждающим увеличение рыночной стоимости спорной квартиры после проведения работ по перепланировке и переустройству. При этом показаниями допрошенных в качестве свидетелей С. и П. подтверждается, что работы по реконструкции выполнялись в 2010 году, то есть в период брака Родниченко Л.Н. и М. Дополнительно обращает внимание на показания допрошенной в качестве свидетеля Д., которая по поручению местной администрации производила осмотр спорного жилого помещения в 2009 году, и на момент проведения осмотра работы по присоединению к квартире чердака выполнены не были.

В связи с этим полагает, что сведения, содержащиеся в техпаспорте от 2007 года и в Постановлении главы муниципального образования "Янтарный городской округ" от 2008 года об утверждении акта приемки спорного жилого помещения, не соответствуют действительности, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 37 СК РФ и удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Каблаш И.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Родниченко Л.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 27.12.2005 М. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м, жилой площадью 56,7 кв.м. Право собственности М. было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 26.02.2006.

18.12.2009 М. и Родниченко (Билобровка) Л.Н. заключили брак. В период брака супруги фактически проживали в указанной выше квартире.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит различное имущество, включая вышеназванную квартиру.

Как следует из материалов наследственного дела N 41/2019 к имуществу М., с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились супруга Родниченко Л.Н. и дочь Каблаш И.Ю.

По истечении установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства обратилась дочь М. - Родниченко А.Ю.

По сообщению нотариуса Московской городской нотариальной палаты Н. свидетельства о праве на наследство к имуществу М. наследникам, принявшим наследство, до настоящего времени не выдавались.

Судом установлено, что между наследниками М. возник спор о включении в состав наследства квартиры по адресу: <адрес>, поскольку Родниченко Л.Н. считает, что имеются основания для признания права общей собственности ее и М. на данное жилое помещение. Истец настаивает, что за счет общих денежных средств супругов была произведена реконструкция жилого помещения, значительно увеличившая его стоимость.

Проверяя доводы Родниченко Л.Н., суд установил, что действительно, после приобретения М. в собственность спорной квартиры в ней была произведена реконструкция, в результате которой к площади квартиры были присоединены чердачные помещения, в результате чего квартира стала двухуровневой и значительно увеличилась общая площадь квартиры.

При этом, доказательства того, что органом местного самоуправления М. было выдано разрешение на реконструкцию и было получено согласие собственников других помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

Вместе с тем 10.12.2008 М. обратился в администрацию МО "Янтарный городской округ" с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию.

На основании заявления М. был составлен акт приемки в эксплуатацию квартиры <адрес>, в соответствии с которым комиссия в составе из девяти лиц произвела осмотр указанной квартиры, изучила представленные документы, включая технические паспорта на квартиру, проект перепланировки, и установила, что работы по переустройству и перепланировке квартиры велись хозяйственным способом, площадь квартиры увеличилась до 135,9 кв.м, жилая площадь - до 69 кв.м, в том числе: на втором этаже-мансарде образованы кухня-столовая площадью 21,5 кв.м, совмещенный санузел площадью 5,7 кв.м, жилая комната площадью 12,3 кв.м. Также в состав квартиры включена лестница площадью 22,2 кв.м. Комиссия сделала вывод о том, что предъявленная к приемке в эксплуатацию квартира отвечает требованиям строительных норм и правил, ремонтно-строительные работы проведены в соответствии с представленной документацией.

Постановлением главы муниципального образования "Янтарный городской округ" от 19.12.2008 N 1742 утвержден акт приемки в эксплуатацию квартиры, а также указанные в нем показатели площади квартиры.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ровно за один год до регистрации брака между Родниченко Л.Н. и М. реконструкция спорной квартиры с образованием новых жилых помещений на мансардном этаже и присоединением к площади квартиры межэтажной лестницы была полностью завершена.

При этом суд справедливо отклонил доводы Родниченко Л.Н. и ее представителя о том, что вышеназванные документы были составлены формально, без фактического проведения М. работ по реконструкции квартиры, указав, что такие документы были подготовлены с использованием данных технического паспорта, изготовленного Светлогорским отделением Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 24.12.2007.

Постановлением главы муниципального образования "Янтарный городской округ" от 13.09.2011 N 819 "О внесении изменений в постановление главы МО "Янтарный городской округ" от 19.12.2008 N 1742 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию квартиры <адрес>" уточнена формулировка решения об утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства спорной квартиры, а также добавлены пункты о направлении акта приемочной комиссии в Калининградский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" и необходимости внесения изменений в техническую документацию и договоры на получение жилищно-коммунальных услуг. Однако никаких изменений в части определения основных характеристик реконструированного помещения в ранее изданное постановление не вносилось.

Право собственности М. на реконструированную квартиру общей площадью 135,9 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2012, ему было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, при этом в качестве основания для регистрации права собственности указан акт приемки в эксплуатацию квартиры от 19.12.2008.

Вместе с тем сама по себе регистрации М. права собственности на реконструированную квартиру в период брака с Родниченко Л.Н. вопреки утверждениям истца не свидетельствует о выполнении работ по реконструкции после регистрации их брака на совместные денежные средства.

Как верно указано судом, никаких убедительных и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт завершения до 19.12.2008 в полном объеме работ, повлекших увеличение площади квартиры с устройством новых помещений в двух уровнях, Родниченко Л.Н. не представлено.

При этом показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Представленному истцом отчету ООО "Декорум" N 296-10/20 об оценке рыночной стоимости квартиры в <адрес>, судом также дана правильная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Установленное специалистом увеличение стоимости квартиры вследствие ее реконструкции могло иметь значение лишь при условии установления того обстоятельства, что такая реконструкция была выполнена супругами М. и Родниченко Л.Н. в период их брака за счет общих денежных средств.

Поскольку истцом не доказано, что реконструкция принадлежащего М. до брака жилого помещения произведена в период его брака с Родниченко Л.Н. за счет их общего имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка