Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3705/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПС Холдинг" к (ФИО)1 о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ООО "АПС Холдинг" на определение Кондинского районного суда от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать представителю истца (ФИО)4 в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кондинского районного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-410/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПС Холдинг" к (ФИО)1 о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов".

установил:

Определением Кондинского районного суда от 10.02.2021 года с (ФИО)1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. в пользу истца ООО "АПС-Холдинг", отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без рассмотрения по существу заявление истца ООО "АПС-Холдинг" о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АПС Холдинг" к (ФИО)1 о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов.

10.03.2021 г. в Кондинский районный суд на указанное определение суда от 10.02.2021 г. в электронной форме поступила частная жалоба представителя истца (ФИО)4 с заявлением о восстановлении срок на подачу частной жалобы ввиду позднего направления судом в адрес истца определения, удаленности истца и его представителя от суда (т.е. длительного почтового пробега) и позднего получения определения от 11.02.2021 г. Указано, что срок пропущен незначительно.

Истец, ответчик и представитель истца (ФИО)4 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд рассмотрел заявление представителя истца (ФИО)4 о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы в отсутствие неявившихся заявителя, истца и ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО "АПС-Холдинг" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу частной жалобы или направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что с мотивированным текстом определения заявитель смог ознакомиться только 01.03.2021 г. (срок истекал 05.03.2021). Считает, что срок для ознакомления с текстом определения, его правового анализа и принятия советующих действий был значительно сокращен для заявителя (вместо 15 дней дано 5). Время отправления и получения определения не зависело от заявителя. Полагает пропуск срока на подачу частной жалобы 1 рабочий день является незначительным периодом просрочки. Учитывая удаленность нахождения заявителя от суда (Алтайский край), длительный в связи с этим почтовый пробег, позднее получение определения суда, праздничные дни (с 06.03 по 09.03) и период просрочки (1 день), суд не должен был лишить истца права на судебную защиту. В действиях истца не усматривается злоупотребление правом, заявитель был неосновательно и несправедливо лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем обжалования судебного акта, ограничен тем самым доступ к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение суда от 10.02.2021 г. по заявлению истца о взыскании судебных расходов вынесено в отсутствие истца.

Последним днем срока подачи частной жалобы на определение суда от 10.02.2021 г. является рабочий день 04.03.2021 года.

Копия определения от 10.02.2021 г. направлена истцу по почте сопроводительным письмом N 13-3/2021 (2450) от 15.02.2021 г., получена истцом 01.03.2021 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

10.03.2021 года представителем истца подана в электронном виде посредством сети Интернет частная жалоба на указанное определение суда от 10.02.2021 г., то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального права, исходил из того, что копия определения суда направлена в адрес истца в установленный срок 15.02.2021 г., получена истцом 01.03.2021 г.. то есть до истечения срока обжалования (04.03.2021 г.), суд признал причину пропуска процессуального срока подачи частной жалобы неуважительной, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пропущенный срок восстановлению не подлежит.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, суд первой инстанции, на основании ст. 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной)жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10.02.2021 года истекал 04.03.2021 года.

Частная жалоба на определение суда поступила в Кондинский районный суд 10.03.2021 года, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для обжалования определения суда.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, заявитель указал позднее направление судом и позднее получение истцом копии определения суда.

Из материалов дела следует, что копия определения от 10.02.2021 г. была направлена истцу по почте сопроводительным письмом (номер) от 15.02.2021 г.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62820047815708, почтовое отправление с копией определения суда от 10.02.2021 г. было принято в отделении связи только 20.02.2021 г., то есть, по истечении 10 дней с даты принятия судом определения (т. 3 л.д. 179, 181).

Указанное обстоятельство при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, учтено не было и оценки суда не получило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение истцом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии определения суда лишь 01.03.2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что времени, оставшегося до истечения установленного срока для направления частной жалобы - 3 дня (с 01.03.2021 г. по 04.03.2021 г.), было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы.

Поскольку процессуальный срок ООО "АПС Холдинг" был пропущен по уважительной причине, вызванной поздним направлением копии данного определения в адрес истца, и как следствие, объективной невозможности подать частную жалобу в установленный законом срок, определение суда от 29.03.2021 г. подлежит отмене, а процессуальный срок для обжалования определения суда от 10.02.2021 г. - восстановлению.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кондинского районного суда от 29 марта 2021 года отменить.

Восстановить ООО "АПС Холдинг" срок для подачи частной жалобы на определение Кондинского районного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АПС Холдинг" к (ФИО)1 о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка