Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Догаймана Олега Борисовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Догаймана Олега Борисовича выполнить работы по ремонту фасадов и крыши объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - "<данные изъяты>.", расположенного по адресу <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно выполнить ремонт (вычинку) кирпичной кладки фасадов и аттика, расчистку поверхности фасадов, ремонт кровельного покрытия, установку оконных и дверных проемов в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Догаймана Олега Борисовича убрать мусор с прилегающей к дому ("<данные изъяты>.", расположенному по адресу <адрес> территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Догаймана Олега Борисовича установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия местного (муниципального) значения - "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Догайману О.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выполнить работы по ремонту фасадов и крыши объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно выполнить ремонт (вычинку) кирпичной кладки фасадов и аттика, расчистку поверхности фасадов, ремонт кровельного покрытия, установку оконных и дверных проемов в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу; убрать мусор с прилегающей к дому ("<данные изъяты>.", расположенному по адресу: <адрес>) территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия местного (муниципального) значения - "<данные изъяты>.", расположенного по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, в ходе которой установлено, что Постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2008 года N здание, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения - "<данные изъяты>." Объект находится в собственности Догаймана О.Б., с которым заключено охранное обязательство от 10.11.2009 года. На основании п. 2.12 охранного обязательства собственник взял на себя обязательство по поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии. Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области 15.11.2019 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, в результате которой было установлено, что на объекте культурного наследия наблюдаются утраты кладки цоколя, деструкция кирпича и связующего раствора, отслоение внешней поверхности кладки, утраты кладки стен (наиболее значительные со стороны северо-западного и юго-западного фасадов), металлическая кровля частично утрачена, сохранившаяся поражена коррозией, утраты кладки в завершениях стен, отдельные утраты кладки и металлического покрытия аттика со стороны юго-восточного фасада, оконные проемы заложены кирпичом, зашиты деревянными щитами и металлическими листами. Здание находится в ненадлежащем техническом состоянии. Несмотря на неоднократные предписания, направленные в адрес собственника, работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнялись и не выполняются. Актами осмотра объекта культурного наследия от 05.11.2019 года, от 23.12.2020 года зафиксировано, что территория объекта культурного наследия требует благоустройства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Догаймана О.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Догаймана О.Б., возражения прокурора Верещагиной К.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, Постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2008 N отнесено к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения - "<данные изъяты>.".

Объект находится в собственности Догаймана О.Б., дата государственной регистрации права 12.11.2009 года.

10.11.2009 года между Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и Догайманом О.Б. было заключено охранное обязательство, согласно которому собственник здания площадью 48,90 кв.м, отнесенного к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения - "<данные изъяты>.", расположенного по адресу: <адрес>, принял на себя обязательство нести полную ответственность за сохранность предоставленного ему памятника (п. 1); в целях обеспечения сохранности памятника обеспечивать за свой счет финансирование, организацию и (или) выполнение работ по сохранению памятника (п. 2.1); проводить работы по ремонту, реставрации, консервации, приспособлению для современного использования, а также разработку проектно-сметной документации в сроки, определенные департаментом; проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществлять в порядке, установленном действующим законодательством об объектах культурного наследия, после получения соответствующего разрешения (п. 2.5); содержать памятник в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии (п. 2.12); производить установку любых носителей информации на памятник, смену заполнений оконных и дверных проемов и иные подобные работы с разрешения департамента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установив, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее состояние объекта культурного наследия, который требует проведения работ по ремонту фасадов и крыши, установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия местного (муниципального) значения, и благоустройства прилегающей территории, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2 вышеназванного Федерального закона).

Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе, в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 указанного Федерального закона.

Так, согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственники обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ на собственниках объекта культурного наследия лежит обязанность по установке на объект информационных надписей и обозначений.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда ввиду невозможности проведения историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации до начала проведения работ в связи с тем, что ответчик не является правообладателем земельного участка, подлежат отклонению.

Из содержания пункта 16 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 года N 569, пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, следует, что экспертам подлежат представлению те документы, которые обусловлены целью проведения экспертизы.

Отсутствие у ответчика оформленных прав на земельный участок основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

В силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы жалобы о том, что за 11 лет владения ответчиком объектом культурного наследия местного (муниципального) значения последний не ухудшил своего технического состояния судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт нахождения объекта культурного наследия и прилегающей к нему территории в неудовлетворительном состоянии объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой главного специалиста отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 08.06.2020 года (л.д. 4-5); постановлением о привлечении Догаймана О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (л.д. 35-38); фотофиксацией объекта (л.д. 23, 53-55, 92-100).

Ссылка апеллянта на тот факт, что на л.д. 24 зафиксирован объект, ответчику не принадлежащий, определяющего значения для разрешения спора не имеет при наличии в деле иной фотофиксации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, собственником которого является Догайман О.Б.

Указание в жалобе на возможность уничтожения информационной надписи при производстве работ допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Реализуя предоставленное законом право, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями в защиту прав неопределенного круга лиц, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуально закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика являются несостоятельными. Из дела следует, что Догайман О.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом 16.03.2021 года, что подтверждается собственной подписью ответчика в расписке (л.д. 178).

Обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом. При отсутствии ходатайства Догаймана О.Б. об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки ответчика к указанному времени в здание суда суд правомерно на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догаймана Олега Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка