Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3705/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело N 2-2264/2019 по частной жалобе представителя истца Громыко М.А. - Морозова О.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года по заявлению Громыко М.А. о взыскании судебных расходов.

установил:

Громыко М.А. в лице представителя по доверенности Морозова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (том 2, л.д. 55).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Громыко М.А. к Дедовой А.С., Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Громыко М.А. к Дедовой А.С., Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, оплату стоимости перелета представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 5 588 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рубля.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Дедовой А.С., Климято Я.А. в пользу Громыко М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рубля, всего взыскано 6 284 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласился представитель истца Морозов О.В., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании оплаты услуг представителя и транспортных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что принимал участие в суде кассационной инстанции, отвечал на вопросы суда, обосновывал законность и правомерность постановленного судом второй инстанции судебного акта, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Громыко М.А. обратилась в суд с иском к Дедовой А.С., Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 24 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Громыко М.А. к Дедовой А.С., Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано (том 1, л.д. 111-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба Громыко М.А. удовлетворена, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Громыко М.А. к Дедовой А.С., Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены (том 1, л.д. 141-150).

Не согласившись с апелляционным определением, Климято Я.А. в лице своего представителя Ефремова Р.И. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 208-209).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Громыко М.А. обратилась к ИП Морозову О.В., с которым 12 апреля 2020 года заключила договор возмездного оказания услуг (том 2, л.д. 56).

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательства по юридической консультации заказчика, составлению возражений на кассационную жалобу, представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 35 000 рублей (пункт 4.1. Договора), которые Громыко М.А. оплатила исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2020 года (том 2, л.д. 57).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Климято Я.А. - без удовлетворения (том 2, л.д. 17-23).

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера возникших правоотношений, обстоятельств дела, его сложности, объема и значимости выполненной представителем работы, размера оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу Громыко М.А. с Климято Я.А. расходы заявителя по оплате услуг представителя за проведенную юридическую консультацию и подготовку возражений на кассационную жалобу в сумме 6 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 284 рубля.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., а также во взыскании стоимости перелета представителя по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года следует, что представитель истца в суде кассационной инстанции участия не принимал.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года по делу N 88-10145/2021 в удовлетворении заявления представителя Громыко М.А. - Морозова О.В. об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года отказано, поскольку установлено, что материалы дела сведений об участии в судебном заседании представителя истца Морозова О.В. не содержат.

Доказательств обратному в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Громыко М.А. - Морозова О.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка