Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голева Андрея Николаевича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Голева Андрея Николаевича о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в сумме 379730 рублей, расходы за экспертные услуги в сумме 9000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в суд в сумме 7867 рублей и услуги представителя в сумме 47973 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в пользу Голева Андрея Николаевича 58582 рублей, из которых ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 37973 рублей, расходы за экспертные услуги в сумме 9 000 рублей, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в суд в сумме 1609 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать"

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Голева А.Н., представителя истца Якимовой Е.А., действующей в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя третьего лица адвоката Хасановой В.Р., действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев А.Н. обратился в суд с иском к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 379730 рублей, расходы за экспертные услуги в сумме 9000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в суд в сумме 7867 рублей и услуги представителя в сумме 47973 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указав, что 2 октября 2019 года около 16 час. 50 мин. управлял автомобилем марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак **, на автодороге Кудымкар-Гайны совершил наезд на корову. Причиной ДТП стал выход коров на проезжую часть дороги без сопровождения пастуха. Личность владельца коровы установлена не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голев А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что было доказано, что бездействие ответчика способствовало причинению истцу имущественного вреда, поскольку было установлено, что на территории Пелымского сельского поселения коровы пасутся безнадзорно, без пастуха. Считает, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме, так как вина ответчика в причинении ущерба доказана. Приводит довод о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что водитель грузовика, следовавший на встречном направлении, при аналогичной ситуации, снизил скорость вплоть до остановки ТС и избежал наезда на корову. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что автомобиль истца двигался со скоростью более 90 км/ч. Не согласен с размером взысканных судебных расходов.

От ответчика и третьего лица Рукавишниковой А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Голев А.Н. и представитель истца Якимова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адвокат Хасанова В.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

На основании Закона Пермского края от 20.06.2019 года N 424-ПК "Об образовании нового муниципального образования Кочевский муниципальный округ Пермского края" Кочевское сельское поселение, Большекочинское сельское поселение, Маратовское сельское поселение, Пелымское сельское поселение, Юксеевское сельское поселение, входящие в состав Кочевского муниципального района преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование - "Кочевский муниципальный округ Пермского края".

Согласно п. 13 ч.1 ст. 6 Устава муниципального образования Кочевский муниципальный округ Пермского края, принятого решением Думы муниципального образования Кочевский муниципальный округ Пермского края от 20.12.2019 года N 46, на Кочевский муниципальный округ возложено право осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории Кочевского муниципального округа.

Решением Совета депутатов Пелымского сельского поселения Пермского края от 17 июля 2018 года N 15 утверждены "Правила благоустройства территории Пелымского сельского поселения", которые обязательны для исполнения применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории Пелымского сельского поселения, а контроль за их исполнением осуществляют администрация Пелымского сельского поселения.

Согласно подпункту 10.2.3. Правил благоустройства территории Пелымского сельского поселения категорически запрещается безнадзорный выпас скота по населенному пункту и на дорогах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2019 года около 16-50 часов на автодороге Кудымкар-Гайны, со стороны п. Гайны в направлении г. Кудымкара двигался автомобиль марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Голева А.Н. На 91 км 470 м автодороги, вблизи с. Пелым Кочевского района Пермского края, водитель не справился с управлением и допустил наезд на корову, справа по ходу движения автомобиля. Пострадал пассажир автомобиля К., корова погибла. Опознавательные бирки у коровы отсутствовали, установить личность собственника животного не удалось.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явились как действия самого истца, так и бездействие ответчика, не предпринявшего достаточных мер по предотвращению безнадзорного выпаса животных, суд пришел к выводу о вине обеих сторон в ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о распределении вины между сторонами в пропорции 90% вины истца и 10% вины ответчика и правомерно взыскал в пользу истца размер ущерба в сумме 37973 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 10% от заявленных. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд в основу расчета размера ущерба положил экспертное заключение эксперта N 103/19 от 23.10.2019 года, проведенного ООО "АСТАР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак **, по состоянию на 2 октября 2019 года, без учета износа составляет 379730 рублей, что ответчиком не оспаривалось и доказательств иного размера ущерба не было представлено.

Из материалов дела усматривается, что корова в момент наезда на нее находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина администрации сельского поселения в причинении материального ущерба истцу, а причинение механических повреждений автомобилю "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак **, именно при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место 02.10.2019 в результате наезда на корову, подтвержден вышеназванными материалами дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе административным материалом по факту ДТП, объяснениями свидетелей, данными в суде первой инстанции. Правовая оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд привел мотивы, по которым принимает одни доказательства и критически относится к другим.

Поскольку возможность заявления ходатайств о предоставлении (истребовании) доказательств в обоснование требований у истца имелась, установленных частью 1 ст. 337.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе, не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении степени вины истца Голева А.Н. в размере 90% и степени вины ответчика администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края - 10%. Судом первой инстанции установлено, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при обнаружении опасности для движения Голев А.Н., управляя источником повышенной опасности, в процессе движения не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянно контролировать движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, потерял контроль над своим транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на корову, находившуюся на проезжей части. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец при виде препятствия в виде коровы не справился с управлением, не применил экстренное торможение вплоть до полной остановки и допустил ДТП. Наличие на дороге препятствия в виде лошади не освобождало его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что водитель Голев А.Н. не имел технической возможности предотвращения ДТП, суду не представлено.

По вышеизложенным мотивам, учитывая, что имеет место грубая неосторожность истца, способствовавшая увеличению убытков, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба на 90 %, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, судом правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка