Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубского К.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2021 года
по иску Гоголева А.П. к Дубскому К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Гоголев А.П. обратился в суд с иском к Дубскому К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что между сторонами были заключены договоры займа: от 03.03.2015 сумма займа по договору 800000 руб., согласно которому на сумму основного долга начисляются проценты из расчета 3% в месяц, таким образом, задолженность по данному договору на дату составления искового заявления составляет 1 536 655,38 руб. за период с 03.03.2015 по 02.07.2020 и от 28.08.2015 сумма займа по договору 350000 руб., по условиям которого на сумму основного долга начисляются проценты из расчета 3% в месяц, таким образом, задолженность по данному договору составляет 610840,15 рублей за период с 28.08.2015 по 02.07.2020.
Обязательства заемщика по возврату суммы процентов и основного долга по вышеуказанным договорам обеспечены договором залога от 28.08.2015, предметом которого является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 62,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ....
29.01.2018 ответчик составил расписку, согласно которой обязался вернуть сумму займов в срок до 31.12.2018, однако в указанную дату денежные средства возвращены не были.
02.06.2020 он в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что послужило обращению в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования, с учетом внесенных ответчиком платежей по займу от 03.03.2015 денежные средства: 02.09.2020 в размере 230000 руб., 03.10.2020 в размере 130000 руб., 05.10.2020 в размере 100000 руб., им вышеуказанные платежи зачтены в счет гашения процентов по займу от 03.03.2015. Задолженность процентов по займу от 03.03.2015 с учетом произведенных ответчиком выплат составляет: 1 125 442,26 руб. за период с 03.03.2015 по 02.09.2020. Задолженность процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа от 28.08.2015 составляет: 632 184,41 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу, сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 03.03.2015 в размере 800000 руб., сумму задолженности по договору займа от 28.08.2015 в размере 350000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03.03.2015 в размере 1 125 442,26 руб. за период с 03.03.2015 по 02.09.2020, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.08.2015 в размере 632184,41 руб. за период с 28.08.2015 по 02.09.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 13950 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него в залоге: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 62,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ..., и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 900000 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2021 года исковые требования Гоголева А.П. к Дубскому К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дубской К.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что внесенные им платежи: 02.09.2020 в размере 230000 руб., 03.10.2020 в размере 130000 руб., 05.10.2020 в размере 100000 руб., должны быть засчитаны не только в погашение суммы процентов, но и в счет погашения основанного долга. В ходе рассмотрения дела у него отсутствовала возможность представить контррасчет, так как он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела. Он не исключает возможности заключения мирового соглашения, так как между сторонами ведутся переговоры о досрочном погашении задолженности без реализации его имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 420 ГК РФ установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2015 между Гоголевым А.П. и Дубским К.В. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец Гоголев А.П. передал Заемщику Дубскому К.В. наличные денежные средства в размере 800000 руб., сроком с 03.03.2015 по 03.01.2016 (л.д. 39). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу процентов в размере 3% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой возврата суммы займа (п. 3.1. договора). Сумма займа уплачивается заемщиком двумя равными частями по 400000 руб. не позднее 03.09.2015 и 03.01.2016 (п. 3.2 договора).
Как следует из п. 7.2 договора займа от 03.03.2015, сумму займа займодавец передал, а заемщик принял при подписании настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта передачи денежных средств.
28.08.2015 между Гоголевым А.П. и Дубским К.Вл. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец Гоголев А.П. передал Заемщику Дубскому К.В. наличные денежные средства в размере 350000 руб., сроком до 01.03.2016 (л.д. 40). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу процентов в размере 3% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой возврата суммы займа. Проценты по займу выплачиваются займодавцу единовременно с возвратом суммы займа (п. 3.1 договора).
Как следует из п. 7.2 договора займа от 28.08.2015, сумму займа займодавец передал, а заемщик принял при подписании настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта передачи денежных средств.
Указанные договоры займа от 03.03.2015 и от 28.08.2015, договор залога от 28.08.2015 собственноручно подписаны Дубским К.В., что свидетельствует о его согласии на заключение договоров займа на указанных условиях.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком в пользу истца возвращены денежные средства по договору займа от 03.03.2015: 02.09.2020 в размере 230000 руб., 03.10.2020 в размере 130000 руб., 05.10.2020 в размере 100000 руб., которые были зачтены в счет гашения процентов по займу от 03.03.2015 (л.д. 23).
Согласно расписке от 29.01.2018, составленной Дубским К.В., он подтверждает наличие у него задолженности по договорам займа на суммы 800000 и 350000 руб., обязуется вернуть денежные средства Гоголеву А.П. до 31.12.2018 (л.д. 22)
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа от 03.03.2015 и от 28.08.2015, истец обратился с претензий к ответчику, в которой требовал в течение 10 календарных дней с моменты получения претензии, осуществить возврат денежных средств в размере 2112429,95 руб. (л.д. 12), которое Дубским К.В. оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 03.03.2015 по состоянию на 02.09.2020 составляет: 1 925 442,26 руб., из которых: основной долг - 800000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 1 125 442,26 руб.
Задолженность по договору займа от 28.08.2015 по состоянию на 02.09.2020 составляет: 982184,41 руб., из которых: основной долг - 350000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 632184,41 руб.
В обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа, между сторонами 28.08.2015 заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель Гоголев А.П. принял, залогодатель Дубский К.В. передал недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 62,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ..., принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.01.1993 (право собственности зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 13.11.2008 N ... от 13.11.2008 (л.д. 5-6), который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.10.2015.
По соглашению сторон рыночная стоимость имущества составляет на дату заключения договора 1200000 руб., а залоговую стоимость с применением дисконта 25% в размере 900000 руб. (п. 1.3 договора залога).
Наличие задолженности по договорам займа, просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривалось и в апелляционной жалобе фактов, свидетельствующих об обратном, не изложено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Дубского К.В. задолженности по договора займа от 03.03.2015 по состоянию на 02.09.2020 в размере 1 925 442,26 руб., из которых: основной долг - 800000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 1 125 442,26 руб., задолженность по договору займа от 28.08.2015 по состоянию на 02.09.2020 в размере 982184,41 руб., из которых: основной долг - 350000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 632184,41 руб., поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные залогом, судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 900000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Расчет задолженности ответчика перед истцом проверен судебной коллегией, является верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Довод подателя жалобы о том, что внесенные им платежи 02.09.2020 в размере 230000 руб., 03.10.2020 в размере 130000 руб., 05.10.2020 в размере 100000 руб., должны быть засчитаны не только в суммы процентов, но и в счет погашения основанного долга, судебной коллегией не принимается.
Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. В соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы поступающих платежей должны засчитываться сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в связи с чем, доводы ответчика о том, что все произведенные им выплаты должны быть направлены также в счет погашения основного долга не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Дубской А.П. указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог предоставить контррасчет, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в указанной части.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно материалам дела, в том числе и договоров займа от 03.03.2015 и от 28.08.2015, договора залога от 28.02.2015, подписанных собственноручно ответчиком, Дубской К.В. зарегистрирован по адресу: ..., также данное обстоятельство следует из апелляционной жалобы Дубского К.В. (л.д. 59). Суд дважды направлял ответчику извещения по известному месту жительства, однако, конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 29, 37).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Дубского К.В. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Внесенные ответчиком денежные суммы в общем размере - 460000 руб. в счет исполнения денежных обязательств ответчика, обоснованно учтены судом, в качестве погашения задолженности по процентам за пользование займом, что согласуется со ст. 319 ГК РФ. Каких-либо данных о внесении иных денежных сумм, либо исполнения обязательств в полном объеме из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
