Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Судак О.Н., Донцовой Ю.И.,
при секретаре С.
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Канищева Ю.А. к филиалу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Оренбургской области, публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ишкининой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Канищев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 26 894 рубля, неустойку в размере 109 751 рубль 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований Канищев Ю.А. указал, что (дата) Кудабаев Р.И., управляя транспортным средством и нарушив ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором суда от (дата) Кудабаев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (дата) Канищев Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано, в связи с чем, (дата) истец обратился к ответчику с претензией. (дата) ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 43 106 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Канищев Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 26 894 рубля, а также неустойка в размере 44 399 рублей 18 копеек. Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Канищева Ю.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канищева Ю.А. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 101 683,40 рубля, штраф в размере 50 841,70 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 450,50 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Канищев Ю.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Кудабаев Р.И. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Кудабаев Р.И., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) около *** минут на автомобильной дороге (адрес) - (адрес) - (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Кудабаева Р.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Канищева Ю.А.
Приговором *** суда (адрес) от (дата) Кудабаев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из приговора *** суда (адрес) от (дата) следует, что (дата) около *** минут Кудабаев Р.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер N, двигался по автомобильной дороге (адрес) - (адрес) - (адрес) в условиях ограниченной видимости, в пасмурную ветреную погоду, с осадками в виде снега, по асфальтированному дорожному покрытию со снежным накатом, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути Кудабаев Р.И., действовал легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Кудабаев Р.И. не учёл интенсивность движения, дорожные и метеоусловия, видимость в направлении движения. Кудабаев Р.И. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ, создавая помехи и опасность для движения других участников, совершая обгон автомобиля "Камаз", Кудабаев Р.И. пересек разделительную горизонтальную линию разметки. Предварительно не убедившись в безопасности названного маневра, Кудабаев Р.И. выехал на левую (встречную) полосу движения. Во время обгона, на *** дороги (адрес) - (адрес) - (адрес), сообщением (адрес) - (адрес), Кудабаев Р.И. допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный номер N, которым управлял Канищев Ю.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *** Канищев Ю.А. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с угловым смещением, закрытого краевого оскольчатого перелома костей, составляющих задний отдел левой вертлужной впадины, со смещением, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Приговор вступил в законную силу (дата).
Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, (дата) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимый пакет документов, однако письмом от (дата) в производстве выплаты ПАО СК "Росгосстрах" отказал.
По результатам рассмотрения претензии (дата) ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 43 106 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата), вынесенным по результатам обращения Канищева Ю.А., требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канищева Ю.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 26 894 рубля, неустойка в размере 44 399 рублей 18 копеек.
Согласно платежному поручению от (дата) во исполнение решения финансового уполномоченного от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" произвело Канищеву Ю.А. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 26 894 рубля.
Обращаясь с исковыми требованиями, Канищев Ю.А., ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Канищева Ю.А. о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с нарушением установленного срока, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку и штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12, абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.
Кроме того, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
По правилам части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата), принятым по результатам рассмотрения обращения Канищева Ю.А., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 894 рубля, а также неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 44 399 рублей 18 копеек.
При этом в решении указано о том, что в случае неисполнения в установленные сроки ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канищева Ю.А. взыскивается неустойка за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 894 рубля, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 44 399 рублей 18 копеек.
Принимая во внимание, что вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков производства выплаты страхового возмещения был разрешен в ином (досудебном) порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для повторного рассмотрения указанного требования и его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и штрафа по Закону об ОСАГО, с требованием о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на основании положений вышеуказанной статьи, как и с требованием о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного, истец Канищев Ю.А. не обращался.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный порядок исполнения решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа и принятию в этой части нового решения, которым в иске Канищева Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Как следует из материалов дела и текста искового заявления, ответчиком страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью было выплачено в досудебном порядке в заявленном истцом размере, судом по существу были разрешены спорные правоотношения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, при этом иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не относится к делам, которые подлежат рассмотрению с участием прокурора.
Кроме того, апелляционное представление от прокурора на решение суда не поступило. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции прокурор принимал участие.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" неустойки, штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канищева Ю.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.
В остальной части решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
