Определение Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3705/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3705/2020







19 мая 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре судебного заседания Рудковской И.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царёвой Л.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-07/2019 по иску Алексеенко Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. и Д., к Царёвой (Шубкиной) Л.В., Шубкиной Г.В. об определении границ земельного участка, устранению препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 29 августа 2019 года об исправлении описки, исковые требования Алексеенко Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. и Д., к Царёвой (Шубкиной) Л.В., Шубкиной Г.В. об определении границ земельного участка, устранению препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2019 года указанное решение уда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Алексеенко Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Царёвой Л.В. судебных расходов в размере 81 449,10 руб.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года заявление удовлетворено частично. С Шубкиной Г.В. и Царёвой Л.В. в пользу Алексеенко Г.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб., транспортные расходы по 2 224,55 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Царёва Л.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными и не подтверждены доказательствами. Согласно договору на оказание юридических слуг от 8 августа 2018 года стоимость услуг составляет 11 000 руб., следовательно, требования о взыскании денежных средств за участие представителя в каждом судебном заседании, являются необоснованными. Кроме того, согласно указанному договору истец заключила его с ИП Масчиц А.С., при этом интересы в суде представлял Масчиц С.Д., который в судебном заседании утверждал, что договор на оказание юридических услуг заключен с ним, при этом денежные средства по договору оплачены Масчиц А.С. Обращает внимание на то, что из представленных истцом билетов на автобус невозможно определить, кто их приобретал, и кто являлся пассажиром. А железнодорожные билеты лишь подтверждают факт передвижения Масчиц С.Д. из г. Тулуна в г. Иркутск. При этом доказательств, подтверждающих факт приобретения данных билетов истцом, не представлено. Полагает, что у суда не имелось оснований и для взыскания расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, так как она была назначена по инициативе суда, при этом разрешая спор, суд сослался на первоначальные доказательства, которые представляла истец.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 29 августа 2019 года об исправлении описки, исковые требования Алексеенко Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеенко К.Н., Алексеенко Д.Н., к Царёвой (Шубкиной) Л.В., Шубкиной Г.В. об определении границ земельного участка, устранению препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.
Разрешая требования Алексеенко Г.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 8 августа 2018 года, трудовой договор от 20 февраля 2018 года, квитанции об оплате юридических услуг, электронные проездные документы от 22 июля и 27 октября 2019 года, билеты на автобус от 22 июля и 28 октября 2019 года), руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных истцом к взысканию судебных издержек, количество судебных заседаний, категорию гражданского дела, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Шубкиной Г.В. и Царёвой (Шубкиной) Л.В. в пользу Алексеенко Г.И. судебных расходов по 36 724,55 руб. с каждого.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что сумма судебных издержек является завышенной, отклоняются.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, не заслуживают внимания, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Отклоняются и доводы жалобы относительно несогласия с взысканием расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, так как экспертиза назначена на основании определения суда, заключение землеустроительной экспертизы оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых постановлено решение суда об удовлетворении иска. При этом в решении суда первой инстанции отсутствует оценка экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства, эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения, проведение экспертизы назначено судом в целях установления истины по делу.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.











Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка