Определение Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года №33-3705/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 33-3705/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе товарищества собственников жилья "Виктория" на определение Выборгского городского Ленинградской области от 28 февраля 2020 года о передачи дела по подсудности.
установила:
Сидельникова Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет, обязании зачесть сумму переплаты в размере 20 022,21 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги, взыскании неустойки в размере 19 963,65 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Вепрова А.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области.
Представитель Сидельниковой Е.А., ТСЖ "Виктория" - Прохонюк Н.О. против передачи дела по подсудности возражала.
28 февраля 2020 года определением Выборгского городского суда Ленинградской области гражданское дело N по иску Сидельниковой Е.А. к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности мировому судье судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области (л.д. 121-122).
ТСЖ "Виктория" не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда от 28 февраля 2020 года, полагая, что заявленные Сидельниковой Е.А. требования, вне зависимости от цены иска, подсудны районному суду (л.д. 129-130).
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, Сидельникова Е.А. обратилась к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" с имущественными требованиями на общую сумму 40 484,42 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований.
Иск предъявлен в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, в связи с чем, дело подсудно мировому судье.
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, включение в предмет иска требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за содержание жилья и текущий ремонт, об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, зачесть сумму переплаты в счет оплаты за коммунальные услуги само по себе подсудность спора не изменяет. Указанные требования относятся к имущественному спору и согласно пункту 5 статьи 23, пункту 1 части 1, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска, подсудны мировому судье.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
По спорам о защите прав потребителей неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не включаются.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет менее 100 000 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.
Неверная ссылка суда первой инстанции на п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ на правильность выводов суда не повлияла.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные Сидельниковой Е.А. требования подлежат рассмотрению районным судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ передал гражданское дело по подсудности мировому судье.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка