Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года №33-3705/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-3705/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления ФИО6 к ЖСК "Маяк", ФИО5, ГУ-ОПФР по РД о расторжении договора о вступлении в ЖСК "Маяк" о признании притворной сделкой договора купли-продажи земельного участка и обязании восстановить в праве по распоряжению материнского капитала,
установил:
ФИО6 обратилась в суд иском к ЖСК "Маяк", ФИО5 и ГУ-ОПФР по РД о расторжении договора о вступлении в ЖСК "Маяк", о признании притворной сделкой договора купли-продажи земельного участка и обязании восстановить в праве по распоряжению материнским капиталом.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО6 возращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На данное определение суда представителем истца ФИО6 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО4 размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истцом, не представлено доказательств, подтверждающих направление заявления о расторжении заключенного договора, взыскании денежных средств, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не выполнен.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права постановленное по делу определение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка