Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3705/2020, 33-88/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-88/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дубоносовой М.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 01 сентября 2020 года, по гражданскому делу N 2-796 по иску Дубоносовой М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ, судебному приставу исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Давыдовой М.А. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Дубоносова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов РФ о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <...> был заключен договор реализации туристского продукта N, с назначенной датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора истец намеревалась вылететь на отдых в <...>. Общая стоимость тура на двоих составила 89 100 руб., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура на одного человека составляет 44550 руб. (89100 руб.: 2).
Указанная поездка не состоялась в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту "Внуково" должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ей было вручено уведомление N, согласно которому в соответствии с п. 36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, ей было ограничено право на выезд из РФ. Основанием данного ограничения явилось решение ФСПП РФ.
Также указывает на то, что 18.06.2018 мировым судьей судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области она была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Приговор вступил в законную силу 29.06.2018. Резолютивная часть приговора содержала реквизиты для оплаты назначенного наказания - штрафа в размере 10 000 руб. В связи с чем во исполнение назначенного судом наказания, 27.08.2018 она в полном объеме оплатила вышеуказанную сумму по реквизитам имеющимся в постановленном приговоре суда.
О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство она проинформирована не была, со стороны судебного пристава - исполнителя каких-либо уведомлений не получала, на беседы не вызывалась.
Таким образом, выезжая за пределы РФ, она не предполагала, что в отношении нее может быть вынесено постановление об ограничении выезда, поскольку ею были приняты все меры по скорейшему и полному погашению суммы штрафа.
Кроме того, указывает на то, что сумма штрафа, назначенная судом не превышала 30 000 руб. Однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в размере 44 550 руб.
Помимо этого, в результате виновных действий судебного пристава - исполнителя ей был причинен моральный вред, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аэропорту "Внуково" она перенесла сильнейший стресс. Она заблаговременно планировала и готовилась к предстоящей поездке, которая позволила бы ей улучшить и укрепить состояние здоровья, улучшить общее самочувствие, однако вопреки ее ожиданиям, абсолютно неожиданно и необоснованно была лишена возможности вылететь к месту отдыха по заранее приобретенному туру. Моральный вред выразился в понесенных ею нравственных страданиях, вследствие которых у нее возник сильнейший стресс, повысилось артериальное давление, начался приступ сильной головной боли. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, где ознакомилась с исполнительным производством N, возбужденным в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства, в срок предшествующий ее обращению в ОСП Киреевского района, с постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписей. Полагает, что данный документ послужил основанием и подтверждением тому, что именно судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принял меры, которые повлекли за собой запрет на ее выезд ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ.
В целях восстановления социальной справедливости и защиты своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд. Для оказания юридической помощи по составлению документов правового характера она обратилась к адвокату, в связи с чем понесла судебные расходы в сумме 5 000 руб. Также ею была оплачена государственная пошлина в размере 1 837 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, ГК РФ, положения Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" просит признать не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССПП России по Тульской области по вынесению в рамках исполнительного N акта, ограничивающего ее выезд за пределы РФ; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Дубоносовой М.В. материальный ущерб в размере 44 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 0000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Ефремова О.Ю.
Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Давыдова М.А.
Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФК по Тульской области.
Истец Дубоносова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тульской области по доверенностям Половецкая И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо старший судебный пристав исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Ефремова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, а также несоответствие оспариваемых действий закону, истцом не представлено.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Давыдова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Третье лицо Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП "Внуково" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо УФК по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменные возражения на исковое заявление Дубоносовой М.В.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Дубоносова М.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы истец также ссылается на то, что сумма штрафа не превышает 10000 руб., о том, что возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на выезд она не была уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения Дубоносовой М.В., представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Подшибякиной М.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу подп. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
Указанная норма является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации, включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер.
Назначение наказания в виде штрафа, то есть без изоляции от общества в ином уголовно-исполнительном режиме, предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение осужденного в праве на выезд за пределы Российской Федерации.
Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации органом, исполняющим наказание в виде штрафа, является судебный пристав-исполнитель по месту жительства (работы) осужденного.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном Постановлении, следует, что поскольку предусмотренная подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям. Данный порядок, обеспечивающий временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступления, не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которых одной из важнейших является исполнение судебных решений, направленных, в том числе на
По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 18.06.2018, Дубоносова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Приговор вступил в законную силу 29.06.2018.
ДД.ММ.ГГГГ Дубоносова М.В. приобрела туристическую путевку для совместного отдыха в <...> с ФИО14, стоимость тура составила 89 100 руб., что подтверждается договором реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к договору, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту "Внуково" Дубоносовой М.В. отказано в пересечении границы по причине наличия запрета на выезд из Российской Федерации (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, она не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой.
Стоимость тура на одного человека составляет 44550 руб.
По заявлению Дубоносовой М.В. ей была возвращена сумма в размере 695,76 руб., следовательно, невозмещенная сумма составила 43854,24 руб.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на основании распоряжения мирового судьи, копии приговора от 18.06.2017, исполнительного листа серии N, в отношении Дубоносовой М.В. судебным приставом исполнителем Давыдовой М.А. возбуждено исполнительное производство N.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. Также судебный пристав-исполнитель обязал должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выходом по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл. Путем опроса жильцов дома, было установлено, что по указанному адресу проживают родители Дубоносовой М.В., сама должник проживает в <адрес>, точного адреса не известно. Постановление о возбуждении исполнительного производства Дубоносовой М.В. вручить не представилось возможным. Требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Давыдовой М.А. вынесено постановления о приводе должника Дубоносовой М.А.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить привод Дубоносовой М.В. не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, на неоднократные стуки никто не реагировал. Из соседей также никто дверь не открыл. Опросив местных жителей, было установлено, что по адресу: <адрес>, проживают только родители Дубоносовой М.В., должник проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России Давыдовой М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Дубоносовой М.В. из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановления направлено в адрес Дубоносовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, направляемой почтовой связью.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России Давыдовой М.А. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Дубоносовой М.В. из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление направлено Дубоносовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, направляемой почтовой связью.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Дубоносова М.В. имела возможность своевременно узнать о применении к ней мер ограничения и представить документы, подтверждающие исполнение наказание в виде штрафа.
Оплата указанного штрафа произведена Дубоносовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ,однако только ДД.ММ.ГГГГ Дубоносова М.В. посредством электронной почты направила в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области платежные документы, подтверждающие уплату штрафа, назначенного по приговору мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении Дубоносовой М.В. окончено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а так же положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), определений Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 620-0-0, от 19 декабря 2019 г. N 3502-0, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание фактические установленные по делу обстоятельства, постановилзаконное решение.
Судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N 229-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы Дубоносовой М.В. о том, что она не была уведомлена о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о временном ограничении на выезд, являлся предметом проверки суда первой инстанции, указавшего на его несостоятельность.
Данный вывод подробно изложен в решении и судебная коллегия с ним соглашается, при этом принимает во внимание, что Дубоносова М.В. подтвердила суду, что действительно не проживает по месту своей регистрации <адрес>. Именно данный адрес указан, как место проживания Дубоносовой М.В. в приговоре суда и в исполнительном документе.
Судебная коллегия, проверяя доводы Дубоносовой М.В. в данной части, полагает, что достоверно установлено направление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что службой судебных приставов положения части 10 статьи 67 и статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ исполнено. То обстоятельство, что должник Дубоносова М.В. не проживает по месту регистрации, по которому направлялась корреспонденция, не исключает обязанности последней контролировать поступающую корреспонденцию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не установлено нарушение прав должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа не превышает 10000 руб., что не подпадает под требования части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит отклонению, поскольку основан на ином толковании норм права.Применяя ограничение на выезд судебный пристав руководствовался в том числе и положениями подпункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что в данном случае является обоснованным, исходя из вышеизложенного.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 01 сентября 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубоносовой М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
