Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2019 года №33-3705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-706/2017 по иску Чупланова Николая Алексеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года по иску Чупланова Н.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области за ним признано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ему стало известно о постановлении Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района N 133 от 05 сентября 1996 года, отменяющем постановление N 86 от 04 июля 1994 года Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области, которое положено в основу судебного решения.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил пересмотреть решение суда, указав, что срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам не истек, поскольку о постановлении Главы Ильинской сельской администрации <адрес> N 133 от 05 сентября 1996 года министерству стало известно только в 2019 году.
Представители истца Чупланова Н.А. по доверенностям Дорошенко Я.А. и Чупланова Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, поскольку истек срок обращения с заявлением о пересмотре решения и заявителем не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа марта 2019 года в удовлетворении заявления министерства отказано.
В частной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит постановленное по делу решение отменить, указывая на то, что фактически Чуплановым Н.А. по постановлению от N 86 от 04 июля 1994 года Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области, которое положено в основу судебного решения, земельный участок оформлен дважды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель упланова Н.А. по доверенности Дорошенко Я.А. просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чупланова Н.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумова О.А., возражения представителей Чупланова Н.А. по доверенностям Дорошенко Я.А. и Чуплановой Р.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8).
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вопреки доводам заявителя постановление Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района N 133 от 05 сентября 1996 года не содержит решение об отмене постановления N 86 от 04 июля 1994 года Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области о представлении Чупланову Н.А. земельного участка, которое было учтено судом при вынесения оспариваемого решения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года за Чуплановым Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
В основу судебного решения положено решение N 86 от 04 июля 1994 года Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области о предоставлении Чупланову Н.А. земельного участка площадью 1150 кв. м в д. <адрес> в связи с получением в наследство доли домовладения с разрешением строительства на этом земельном участке кирпичной пристройки к его части дома.
На основании данных документов суд сделал вывод о принадлежности Чупланову Н. А. права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах участках, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Право собственности на основании решения суда от 24.05.2017 г. N 2-706/2017 зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером N, границы которого впоследствии были установлены в виде двух контуров.
Вместе с тем постановлением Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области от 05.09.1996 г. N 133 было отменено свидетельство о праве собственности на землю от 04.07.1994 г., выданное на основании постановления от 04.07.1994 г. N 86, которые положены судом в обоснование выводов по настоящему делу.
Данным постановлением земельный участок под домовладением N 57 был разделен между наследниками, Чупланову Н.А. выделена его часть участка площадью 700 кв. м, то есть данным актом органа местного самоуправления был окончательно решен вопрос о земельном участке под домом N 57.
В указанном выше свидетельстве имеются неоговоренные исправления: площадь 0,115 (изначально указанная в постановлении N 86 от 04.07.1994 г.) исправлена на 0,07 (данная площадь указана в постановлении N 133 от 05.09.1996 г., которым земельный участок под домом 57 был разделен между наследниками Чупланова Алексея Николаевича, при этом одному из наследников - Чупланову Николаю Алексеевичу, выделен и закреплен земельный участок площадью 700 кв. м).
Между тем, на основании данных постановлений (N 86 от 04.07.1994 г. и N 133 от 05.09.1996 г.) Чуплановым Н.А. ранее вынесения обжалуемого решения уже оформлено право собственности на земельный участок под домом, площадью 700 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>.
Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения от 24.05.2017 г. ни суд, ни заявитель не располагали информацией о том, что право собственности на предоставленный постановлением N 86 от 04.07.1994 г. земельный участок уже оформлено истцом.
Поскольку указанные обстоятельства ставят имеют существенное значение для разрешения спора разрешения спора о праве собственности истца на земельный участок, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о них не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о пересмотре решения суда от 24 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать обоснованным, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Указание суда на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также нельзя признать обоснованным, так как с материалами настоящего дела, в котором отсутствовала копия постановления N 133 от 05.09.1996 г., представитель заявителя ознакомлен по заявлению 24 мая 2019 года, а с заявлением обратился 10 июля 2-019 года, направив его почтовой связью.
По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу - о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 330, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2019 года отменить.
Решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка