Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глебовой ФИО9 по доверенности Вшивцева ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Глебовой ФИО11 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Глебова В.Л. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" в лице кредитно-кассового офиса о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в <дата> по адресу регистрации истца в почтовый ящик пришла банковская карта ответчика без каких-либо сопровождающих к ней документов. <дата> истец при просмотре баланса в банкомате обнаружила, что на ней имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день истец воспользовалась денежными средствами, однако о том, что данные денежные средства являются кредитными, не знала. С АО "Банк Русский Стандарт" истец никаких документов по карте не подписывала. Задолженность по карте истец погашала, полагая, что она возникает исключительно из расчета денежных средств, которыми она пользуется. Всю задолженность истец погасила <дата>, счет карты был закрыт. В <дата>, запросив выписку по данному счету, истец обнаружила несоответствия между пользованной суммой и основным долгом, а также уплаченную страховку, проценты за пользование денежными средствами, комиссии за выдачу денежных средств. Всего истцом было израсходовано 271057 руб., а уплачено в счет погашения долга - 458700,30 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о том, что за карта и с какими условиями была ей выдана, она <дата> получила ответ о том, что на ее имя была выпущена карта "Русский стандарт" с лимитом <данные изъяты> руб., при этом в ответе отсутствовала информация под какой процент были выданы данные средства, на какой срок. В данном ответе содержалась недостоверная информация о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N и на основании этого был открыт счет N N. Никакого договора истец с ответчиком не подписывала, заявку на кредитную карту не давала, открывать данный счет не просила. Никаких условий и тарифов ей представлено не было. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве незаконного взимания платы за выдачу наличных денежных средств в размере 13545,20 рублей; незаконно удержанные денежные средства в качестве погашения основного долга в размере 187643,30 рублей; денежные средства в размере 241673,23 рублей в качестве незаконного взимания; денежные средства, удержанные за страховку и НДС со страховки в размере 10026,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Глебовой В.Л. по доверенности Вшивцев А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Глебовой В.Л.. Ссылается на доводы аналогично указанным в исковом заявлении. Считает, что пункт кредитного договора о предоставлении помимо заемных денежных средств банковской карты противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец фактически воспользовалась денежными средствами Банка в размере 271057,84 руб., а ответчик в погашение долга списал 458700,30 руб. Договор страхования истец также не подписывала, однако Банк списывал комиссию за страховку, и был начислен НДС на страховые взносы, который также списан со счета истца, что противоречит п.п. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ. Ссылается на незаконность списания комиссии за выдачу денежных средств с карты через банкомат. Полагает, что проценты, начисленные Глебовой В.Л. за пользование денежными средствами, незаконны, поскольку документ, подписанный истцом, где она согласилась с лимитом <данные изъяты> руб. по карте, не содержит никаких сведений о процентной ставке, в нем нет указания на сумму минимального платежа.
В суде апелляционной инстанции представитель Глебовой В.Л. - Вшивцев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяют права потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге на стадии заключения такого договора, в целях обеспечения ее правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Глебова В.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Кредитного договора N N, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретаемый товар - швейную машину, под 19% годовых на срок 151 день (с <дата> по <дата>).
Одновременно в указанном заявлении Глебова В.Л., ознакомившись с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам), а также с Тарифами по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам), которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, выразила просьбу открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.
При подписании заявления истец указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с заявлением, будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, копии Условий по картам и Тарифов по картам получила на руки.
Также в заявлении указано, что акцептом оферты клиента о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты.
Рассмотрев оферту клиента о заключении Договора о карте, Банк акцептовал <дата> полученную от истца оферту, совершив действия, указанные в ней, а именно: открыл банковский счет N N, используемый в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты N N.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме Договора о предоставлении и обслуживании карты N N.
<дата> Глебова В.Л. обращалась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями об изменении кодов доступа к Справочно-Информационному центру Банка, а также активации полученной карты "Русский Стандарт", в котором также указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт" ознакомлена, понимает и полностью с ними согласна. Собственноручно Глебова В.Л. указала, что с установленным банком кредитным лимитом <данные изъяты> руб. согласна, с минимальным ежемесячным платежом ознакомлена.
Согласно представленным в материалы дела обеими сторонами выпискам из лицевого счета исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты началось <дата>, когда была совершена первая расходная операция по счету: снятие наличных с использованием электронного средства платежа - банковской карты в размере <данные изъяты> руб. за счет кредита, предоставленного Банком.
Глебовой В.Л. не оспаривается факт получения кредитной карты АО "Банк Русский Стандарт" с лимитом <данные изъяты> руб., ее активация, как и совершение операции по безналичному расчету.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Глебова В.Л. <дата> обращалась в банк с заявлением об изменении лимита по предоставленной карте, <дата> - с заявлением о перевыпуске карты, <дата> с заявлением о внесении изменений в базу данных банка, о разблокировании карты вследствие утери, <дата> получила новую карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., <дата> вновь обращалась в банк с заявлением о разблокировании карты в связи с изъятием банкоматом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что активировав карту и совершив операцию по безналичному расчету, Глебова В.Л. приняла на себя обязательства по договору кредитной карты, производила внесение денежных средств на свой счет для погашения кредитной задолженности, полностью исполнила обязательства по заключенному договору <дата>, то есть знала о наличии отношений между ней и АО "Банк Русский Стандарт" в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты N N.
При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанных Банком денежных средств в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты и денежных средств в качестве погашения основного долга, а также комиссии за участие в программе страхования, поскольку данные условия договора не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна, и нормам действующего законодательства, а именно ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, Глебова В.Л. располагала на момент заключения Договора о предоставлении и обслуживании карты N N полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью в заявлении, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, которая также подтверждает факт ознакомления истца с Тарифами по карте и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и то, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором о карте платежей, процентов, штрафов и комиссий. Условия Договора о предоставлении и обслуживании карты N <дата> истцом не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор указанные выше условия.
В Тарифном плане ТП 31 стороны согласовали, в том числе условие об оплате Глебовой В.Л. платы за выпуск и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа. С данным Тарифным планом ТП 31 клиент был надлежаще ознакомлен и согласен, обязался неукоснительно соблюдать его условия, что подтверждается подписями истца, совершенными на заявлении от <дата>.
Доказательств того, что Банк понуждал Глебову В.Л. к заключению Кредитного договора и Договора о карте на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора о карте и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что истец не располагала информацией о процентной ставке по карте, не состоятельны, так как, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования в рамках Договора о карте была изложена в тексте заявления с предложением о заключении Договора о карте, Условиях и Тарифах ТП 31, где содержится полная информация о всех существенных условиях договора, информация о размере процентной ставки по договору и суммах комиссий.
Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами клиент подтвердил собственноручной подписью в заявлении от <дата>, в связи с чем Глебова В.Л. не заблуждался относительно природы сделки, осознавала, что пользуется денежными средствами по договору на условиях возвратности и платности.
Определенная ответчиком процентная ставка соответствует процентной ставке согласованной сторонами как плата за взятое денежное обязательство, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец на протяжении многих лет пользовалась продуктами Банка, с требованиями о предоставлении ей какой-либо информации по обязательствам, как на стадии заключения Договора о карте, так и в ходе его исполнения, к ответчику не обращалась, что также свидетельствует о ее информированности относительно условий заключенного Договора о карте. Возражений о несогласии с условиями предоставления карты Глебова В.Л. не предъявляла, писем о расторжении договора в одностороннем порядке не направляла.
Длительность правоотношений сторон свидетельствует об осведомленности истца об обязательствах и порядке их исполнения, на согласованных и указанных выше Условиях и Тарифах.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий Договора о карте требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено, поэтому в этой части с доводами жалобы согласиться нельзя.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что Глебова В.Л. договор страхования не подписывала, в связи с чем, Банк незаконно списывал с ее счета комиссию за участие в Программе по организации страхования клиентов.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он излагался стороной истца в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что подключение к программе страхования, является допустимым способом обеспечения обязательства, если такое подключение имело место по волеизъявлению заемщика.
Согласно условиям программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, клиент вправе принять участие в программе. Для участия в программе клиент должен: обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора; обратиться в банк по телефону справочно-информационного центра банка; обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением банку о заключении договора. Клиент вправе отказаться от участия в программе, уведомив об этом банк. Прекращение участия клиента в программе не является основанием для прекращения действия договора.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования (истец дистанционно выразила свое согласие на подключение к программе страхования через оператора Call-центр банка), Глебовой В.Л. оказана указанная услуга, и с ее счета обоснованно списывалась сумма комиссии и НДС за участие в программе страхования
Глебова В.Л. воспользовалась своим правом на отказ от участия в программе по организации страхования клиентов по Договору о карте, обратившись в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования <дата>, после чего услуга не оказывалась, плата не взималась.
Оснований для взыскания налога на добавленную стоимость в общей стоимости уплаченной истцом комиссии у суда также так же не имелось, поскольку комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов (ежемесячная) составляет 0,9% от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Определяя ежемесячную комиссию в указанном размере, Банк, будучи обязанным к уплате данного налога, выделяет из суммы комиссии налог на добавленную стоимость, который подлежит оплате самим Банком, а не истцом, что и находит свое отражение в выписке по счету.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно счел недоказанным факт нарушения ответчиком каких либо условий договора и прав истца как потребителя.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
