Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шаройко Галины Петровны, Харчиковой Елены Викторовны, Гальченко Ирины Владимировны, Василенко Виктории Робертовны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2018 г., которым с учетом дополнительного решения от 30 апреля 2019 г. оставлены без удовлетворения их исковые требования к ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Шаройко Г.П., Харчиковой Е.В., Гальченко И.В., Василенко В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Бовиной Л.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаройко Г.П., Харчикова Е.В., Гальченко И.В., Василенко В.Р. обратились в суд с названными выше исками к ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника", указав, что работали у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказами от 10.08.2018 г. они уволены в связи с сокращением численности или штата работников организации, т.е. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считают свое увольнение незаконным, указывая, что решением работодателя с 10.08.2018 года сокращена зуботехническая лаборатория в количестве четырех штатных единиц. Главным врачом ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" единолично было принято решение о передаче всего объема работы зубных техников поликлиники в частую лабораторию. В то же время стоимость работ любых частных лабораторий значительно выше стоимости в ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника". Также при увольнении была нарушена процедура увольнения работников при сокращении численности или штата. С приказом о сокращении штатов они ознакомлены не были, вакантные должности им не предлагались. Кроме того, все они являются членами профсоюзной организации медицинских работников, однако увольнение было произведено без учета мнения профсоюзной организации. Уточнив исковые требования, просили восстановить их на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждой, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Шаройко Г.П. - 208,252,59 рублей, в пользу Василенко В.Р. - 61291,23 рубля, в пользу Гальченко И.В. - 103589,85 рублей, в пользу Харчиковой Е.В. - 186216,94 рубля.
Судом исковые требования Шаройко Г.П., Харчиковой Е.В., Гальченко И.В., Василенко В.Р. объединены в одно производство и постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Шаройко Г.П., Харчикова Е.В., Гальченко И.В., Василенко В.Р. просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования. Ссылаются на то, что их увольнение носило дискриминационный характер, что мог бы подтвердить работник А., в допросе которого судом было отказано. Указывают, что суд лишил их возможности представлять доказательства незаконности увольнения.
Ответчик ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 N, N и N, от 01.06.2010 N, от 29.09.2011 N и N, от 24.09.2012 N, от 23.12.2014 N).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы состояли в должности <данные изъяты> ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника": Шаройко Г.П. с 26.06.1990 г., Харчикова Е.В. с 30.03.1992 г., Гальченко с 06.08.1990 г., Василенко В.Р. с 05.10. 2006 г.
Приказами главного врача ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" от 10.08.2018 г. трудовые договоры с истцами были расторгнуты в связи с сокращением штата, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая увольнение незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истцов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 02.02.2018 г. главным врачом ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" на имя Министра здравоохранения Калининградской области направлено уведомление, в котором указано, что по состоянию на 09.01.2018 г. в штатном расписании ГСП введены врач-стоматолог-ортопед - 1,75, зубные техники - 4,0. По итогам работы за 2017 год процент выполнения работ кабинетом ортопедической стоматологии, в том числе зуботехнической лаборатории, составил 54%. Сравнительный анализ цен на выполнение зуботехнических работ между Учреждением и сторонними организациями аналогичного профиля показал, что уровень цен на оказываемые услуги в Учреждении - выше, по данному показателю Учреждение неконкурентоспособно. В рамках проводимой реорганизации по сокращению зуботехнической лаборатории (зубных техников - 4 единицы), Учреждение планирует привлечь стороннюю организацию аналогичного профиля. Литейные работы выполнялись сторонней организацией ООО "Функциональная стоматология на договорной основе.
В пояснительной записке, направленной главным врачом ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" на имя Министра здравоохранения Калининградской области 14.05.2018 г., приведены изменения в структуре ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника": сокращение зуботехнической лаборатории, входящей в состав хозрасчетного отделения; сокращение физиотерапевтического кабинета, которые запланировано провести в связи со снижением объема работы в хозрасчетном отделении и необходимостью оптимизации фонда оплаты труда (выполнение показателей по "Дорожной карте").
08.06.2018 г. Министром здравоохранения Калининградской области Т. утверждена структура ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" на 29.06.2018 г., в которой отсутствует зуботехническая лаборатория, ранее входившая в состав хозрасчетного отделения.
Приказом N от 09.06.2018 года и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" в связи с оптимизацией штатной численности ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" было принято решение об исключении с 10.08.2018 года из штатного расписания должностей: зубной техник - 4 единицы, медицинская сестра физиотерапевтического кабинета - 1 единица.
09.06.2018 года истцы уведомлены ответчиком о сокращении штатных единиц зубного техника с 10.08.2018 года и сокращении занимаемых ими должностей.
В связи с отказом истцов подписать уведомления о сокращении штата, что не оспаривалось ими при рассмотрении настоящего дела, работодателем 09.06.2018 г. был составлен соответствующий акт.
Суд на основании анализа штатных расписаний, действовавших у ответчика до и после проведенного сокращения пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение имело место в действительности, поскольку из штата организации было полностью исключено подразделение - зуботехническая лаборатория со всеми штатными единицами, которые занимали истцы.
Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что должности, занимаемые истцами, были сокращены, в связи с чем у работодателя имелись основания для их увольнения.
Утверждения истцов о нарушении ответчиком процедуры сокращения численности и штата работников своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Как установлено судом, 18.06.2018 года истцы уведомлены ответчиком об отсутствии вакантных должностей, которые возможно было бы им предложить с учетом имеющегося у них образования и квалификации.
Согласно представленным ответчиком доказательствам вакансий, соответствующих квалификации истцов и нижестоящих, в период с момента предупреждения их о предстоящем увольнении и до фактического увольнения в организации не имелось.
Имевшиеся вакантные должности медицинской сестры не были и не могли быть предложены истцам по причине отсутствия у них соответствующего образования и соответствующей квалификации, что истцами не оспаривается.
Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает обязанность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В силу ст. 288 ТК РФ у работодателя имеется соответствующее право.
В этой связи у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцам должности, которые были заняты сотрудниками на условиях внутреннего совместительства.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Доводы истцов, являвшихся членами профсоюза работников здравоохранения Калининградской области, об их увольнении в отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Как следует из материалов дела, ответчиком были приняты надлежащие меры по извещению профсоюзной организации о предстоящем увольнении истцов по сокращению штата работников,
Из мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ГБУЗ Калининградской области "Городская стоматологическая поликлиника" по проекту приказа б/н от 10.08.2018 г. следует, что представленные работодателем проекты приказов о расторжении трудового договора с Шаройко Г.П., Харчиковой Е.В., Гальченко И.В. и Василенко В.Р. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к ним документы подтверждают правомерность их принятия. Проекты приказа соответствуют требованиям, установленным статьей 81 п.2 ч.1 ТК РФ, пунктам Коллективного договора, не нарушает условий трудового договора с работниками. Профсоюзная организация считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Шаройко Г.П., Харчиковой Е.В., Гальченко И.В. и Василенко В.Р., зубными техниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с положениями п.2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Судом установлено, что до увольнения истцов работодатель известил органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, направив соответствующую информацию в ГКУКО "Центр занятости населения Калининградской области".
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истцов по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено ответчиком в полном соответствии с трудовым законодательством и никакие трудовые права истцов ответчиком не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исков о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что их увольнение носило дискриминационный характер, приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены как несостоятельные. Мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобах на отсутствие у истцов возможности предоставить дополнительные доказательства на материалах дела не основаны, поскольку ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств истцами не заявлялось, период рассмотрения спора судом был достаточным для сбора и приобщения таких доказательств.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2018 г. и дополнительное решение от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
