Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3705/2019
29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Окуневой Л.А.
при помощнике судьи Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-1028/2019 по иску Шукшиной Ж.А. к ИП Акчуриной Х.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шукшиной Ж.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шукшиной Ж.А. к индивидуальному предпринимателю Акчуриной Х.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акчуриной Х.А. в пользу Шукшиной Ж.А. неустойку в размере 11160 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акчуриной Х.А. в пользу Шукшиной Ж.А. в возврат расходов по оплате юридических услуг 4237 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акчуриной Х.А. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Пенза" в размере 746 руб. 41 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шукшиной Ж.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Акчуриной Х.А. (продавцом) и Шукшиной Ж.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи по сантехнике с предоплатой, по условиям которого покупатель приобрела товар на сумму 103322,60 руб., указанный в заказе покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ в количестве шести наименований, а именно: подвесной унитаз стоимостью 18167,05 руб., сиденье для унитаза стоимостью 4266,15 руб., ванну стоимостью 42748,20 руб., биде подвесное стоимостью 20305,65 руб., полупъедестал стоимостью 8757,55 руб., раковину стоимостью 9078 руб. с предоплатой в сумме 70000 руб. (определенной как соответствующей 67,7% от стоимости заказа). Срок поставки товара определен договором в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу продавца.
Без изменения условий договора в заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительно включены: душевая система стоимостью 50241,80 руб., полотенцесушитель стоимостью 21696,68 руб., установочные ножки с регулируемыми опорами стоимостью 2420 руб., экран стоимостью 6003,20 руб., слив-перелив полуавтомат стоимостью 1938 руб. и общая стоимость заказа определена в сумме 175261,08 руб.
По розничным накладным от ДД.ММ.ГГГГ покупателем получены: душевая система, унитаз, сиденье для унитаза, полотенцесушитель, полупъедестал, раковина, при этом оплачено в кассу продавца 63564 руб.
По розничной накладной от ДД.ММ.ГГГГ покупателем получены: ванна, слив-перелив, установочные ножки и экран, при этом произведена оплата в сумме 21390,93 руб.
В настоящее время Шукшина Ж.А. обратилась в суд с иском к ИП Акчуриной Х.А., ссылаясь на то, что предоплата в сумме 133564, 50 руб. внесена ею двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавцом не исполнено условие договора о поставке биде подвесного по причине отсутствия этого товара на складе продавца и поставщика. Поскольку биде заказывалось в комплекте с унитазом и сиденьем для унитаза, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за биде в сумме 20305,65 руб. и возврате ею унитаза и сиденья для него, оплаченных при их получении, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Истец просила обязать ответчика принять биде и унитаз с сиденьем с возвратом денежных средств в сумме 42738,85 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 43407 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила исключить требование о возврате денежных средств за биде, поскольку оно не было поставлено продавцом, и взыскать с ответчика стоимость унитаза с сиденьем 22433,20 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шукшина Ж.А. просит решение отменить по тем основаниям, что судом неправильно исчислен размер неустойки, не взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и не в полном размере взысканы судебные расходы. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не рассмотрел ее требование о взыскании неустойки как на момент вынесения решения, так и до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку биде не поставлено до настоящего времени. Взыскивая неустойку по доставке ванны, суд исчислил ее из 51 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически ванна была получена ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда относительно того, что биде, унитаз и крышка на сиденье не являются комплектом, противоречит материалам дела. При этом судом не учтено, что ответчиком в судебном заседании была представлена поддельная накладная, в которой было изменено первоначальное содержание заказа покупателя. Отказывая во взыскании штрафа, суд пришел к ошибочному выводу и не принял во внимание, что ответчик не намеревался выплатить ей неустойку в добровольном порядке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости унитаза и сиденья для него по причине непоставки биде, приобретаемого в комплекте с ними, суд исходил из недоказанности в судебном заседании факта покупки указанных предметов сантехнического оборудования в качестве единого комплекта, обоснованно сославшись при этом на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные стороной ответчика доказательства, из которых усматривается, что как в договоре купли-продажи сантехники от ДД.ММ.ГГГГ, так и в бланке заказа покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ указанные товары не обозначены в качестве единого комплекта.
Давая оценку доводам стороны истца о комплектности спорных товаров, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел то, что сам по себе факт подбора предметов в единой цветовой гамме, по принадлежности к одной коллекции и единому стилевому решению не может бесспорно свидетельствовать о приобретении их в качестве неделимого комплекта, предполагающего наличие у покупателя права на возврат отдельных элементов комплекта при недопоставке других его частей.
Более того, как видно из имеющихся в материалах дела данных с сайта производителя, заказанные истцом спорные товары относятся к разным коллекциям.
При этом каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих умышленное недоведение до покупателя продавцом информации о товаре, которая бы могла повлиять на его выбор, стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, предполагающей обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по принятию оплаченного товара в виде унитаза, крышки для сиденья и взысканию его оплаченной ранее стоимости являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд, по мнению судебной коллегии, ошибочно исчислил период, за который она подлежала взысканию по обстоятельствам, связанным с передачей ванны.
Так, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом была предварительно оплачена часть стоимости заказанной ванны в сумме 28940,53 руб. (67,7% от 42748,20 руб., т.е. цены товара, указанной в заказе покупателя от ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя период, за который подлежала взысканию неустойка, суд исходил из того, что ванна была передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ при том, что срок поставки товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, исчислив неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из изложенного, ДД.ММ.ГГГГ также подлежал включению в расчет подлежащей взысканию неустойки, что судом не было принято во внимание.
Кроме того, определяя ДД.ММ.ГГГГ днем исполнения обязательства, в данном случае, фактической передачи товара, суд не учел, что из представленных продавцом документов не усматривается факт передачи покупателю спорного товара именно в этот день либо уклонения покупателя от получения товара.
Доводы апеллянта о фактическом получении ванны только ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергнуты, а из представленной ответчиком копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подпись покупателя в получении товара отсутствует. При этом на накладной имеется штамп "отгружен" с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах указанная неустойка, по мнению судебной коллегии, подлежала расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составит 7958,50 руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требований о взыскании неустойки по поставке биде до дня вынесения решения и до фактического исполнения требования, то они основанием к изменению решения не являются, как несостоятельные и не основанные на обстоятельствах дела.
Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривалось сторонами, заказ на поставку биде не был исполнен продавцом по причине отсутствия товара на складе продавца и поставщика, о чем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ гола, направленных истцу продавцом, было сообщено и предложено оформить отказ от договора в части покупки указанного товара и получить сумму неустойки в размере 5232,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В претензии, направленной продавцу ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи в части приобретения биде и предъявила иное требование, а именно, о возврате денежных средств за ранее уплаченный и полученный товар, что правильно расценено судом как основание прекращения срока для расчета неустойки за просрочку требования о поставке товара.
Указанный вывод суда соответствует положениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из которых если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.20,21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона, что фактически и имело место при вынесении спорного решения.
В этом случае оснований для взыскания неустойки, связанной с нарушением срока поставки биде, за заявленный период у суда н имелось.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании такого штрафа, суд правильно исходил из того, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора в установленный законом срок была рассмотрена претензия истца в части непоставки биде и предложено в добровольном порядке отказаться от исполнения договора, а также получить неустойку в кассе магазина, исходя из заявленной просьбы о выплате денежных средств наличными.
Указанные обстоятельства обоснованно были расценены судом, как свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа, поскольку в судебном заседании был бесспорно установлен факт уклонения покупателя от получения предложенных денежных средств, а требование о принятии возвращаемого товара и выплате его стоимости судом также не было удовлетворено.
Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Поскольку расчет неустойки за нарушение срока поставки ванны судом был произведен неправильно, в этой части решение суда подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию данной неустойки до 7958,50 руб.
В части взыскания неустойки за нарушение срока поставки биде, компенсации морального вреда и отказа в иске о взыскании стоимости унитаза и сиденья для него, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности определенного размера судебных расходов не свидетельствует о незаконности решения в этой части, т.к. выводы суда основаны на нормах процессуального законодательства о присуждении понесенных судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ) и присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Вместе с тем, в связи с увеличением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов, исчисленных пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составит 4455 руб.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2019 года изменить: в части размера взысканной неустойки, увеличив ее до 11738, 91 руб., в части судебных расходов, увеличив размер до 4455 руб., в остальной части решение оставить без изменения, определив размер подлежащей взысканию в доход муниципального образования "город Пенза" с ИП Акчуриной Х.А. государственной пошлины в сумме 769,55 руб., апелляционную жалобу Шукшиной Ж.А. удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
