Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3705/2019
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чурсиной Елены Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чурсиной Елены Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурсина Е.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 11 июля 2018 года по вине водителя Кудрина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Toyota Camry" рег. знак N. Чурсина Е.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией было выдано направление на СТОА ООО "Центр Липецк", однако ремонт проведен не был, т.к. ответчик отказался оплачивать его по калькуляции СТОА. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Чурсина Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приложив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указывает на необоснованность заключения судебной экспертизы, в том числе в связи с несоответствием его выводов досудебному заключению ответчика, непредставлением на осмотр эксперта ТС виновника происшествия и наличием неприязненных отношений между экспертами Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России и представителем истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Чурсиной Е.А. по ордеру адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Чурсина Е.А. является собственником автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N.
27 июля 2018 года Чурсина Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
В обоснование данного заявления указала, что 11 июля 2018 года в районе вл. 33 по ул. К.Цеткин города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N, принадлежащего истцу и под управлением Каравайчикова И.В., ТС "Kia Rio" рег. знак N, принадлежащего Ярцевой В.И., под управлением Кудрина Д.В., и автомобиля "Mercedec Benz" рег. знак N, принадлежащего Помазуеву А.В. и под его управлением.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителя Кудрина Д.В. следует, что он, управляя автомобилем "Kia Rio" рег. знак N двигался по ул. К.Цеткин в сторону ул. Шкатова, отвлекся и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Camry" рег. знак N. В автомобиле пострадавших нет, в мед.помощи не нуждается. Пробег автомобиля 261500 км.
Из объяснений Каравайчикова И.В. следует, что он управлял автомобилем "Toyota Camry" рег. знак N, двигаясь по ул. К.Цеткин в сторону ул. Шкатова. Перед мостом, он увидел автомобиль "Mercedec Benz" рег. знак N, который пропускал автомобиль пользующийся преимуществом. Он остановился за автомобилем "Mercedec Benz". Через некоторое время почувствовал сильный удар сзади, и его столкнуло на впереди стоящий автомобиль "Mercedec Benz". Пострадавших нет. Пробег 13424 км.
Из объяснений водителя Помазуева А.В. следует, что он двигался на автомобиле "Mercedec Benz" рег. знак N, по ул. К.Цеткин, при подъезде к мосту со знаком "Преимущество встречного транспорта", остановился пропустить встречный автомобиль, через некоторое время почувствовал удар сзади, после чего уткнулся в земляную насыпь. Выйдя из автомобиля, увидел автомобили "Toyota Camry" рег. знак N и "Kia Rio" рег. знак N, которые въехали в его автомобиль.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2018 года, Кудрин Д.В. в 21 час 45 минут 11 июля 2018 года, управляя автомобилем "Toyota Camry" рег. знак N в районе вл. 33 по ул. К.Цеткин города Липецка, допустил наезд на стоящие автомобили "Toyota Camry" рег. знак N и "Mercedec Benz" рег. знак N.
Согласно приложению к данному определению на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника Кудрина Д.В. застрахован в АО "Альфа-Страхование" (по полису ОСАГО от 03 марта 2018 года), риск гражданской ответственности потерпевшей Чурсиной Е.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Судом также установлено, что 27 июля 2018 года представитель Чурсиной Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
03 августа 2018 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, 17 августа 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Центр Липецк". Однако ремонт автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N не был произведен.
Из объяснений представителя ООО "Центр Липецк" судом установлено, что 14 сентября 2018 года на осмотр было представлено ТС "Toyota Camry" рег. знак N. Автомобиль был осмотрен; составлена калькуляция, согласно которой рассчитанная стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховой компании. После осмотра автомобиля СТОА направила в страховую компанию акт и фототаблицу, от ответчика поступил акт разногласий. Страховая компания ответила, что половина указанных повреждений не относится к обстоятельствам заявленного ДТП и, соответственно, стоимость их устранения не входит в размер убытков. Стоимость ремонта составила 200000 рублей. Истцу разъяснили, что в полном объеме ремонт всех повреждений на транспортном средстве сделать не могут, после чего Чурсина Е.А. оказалась проводить ремонт в меньшем объеме, забрала автомобиль. Автомобиль истца на СТОА принимался для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, а не на ремонт. Истцу сообщили, что ремонт согласован не по всем повреждениям, на что Чурсина Е.А. отказалась от ремонта.
Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП Перегудова В.А. N НТЭ-009-4-13.4-2018 от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N с учетом износа составляет 342500 рублей, без учета износа - 373900 рублей, величина УТС - 57997 рублей 50 копеек.
28 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение.
16 августа 2018 года по заявлению страховой компании было составлено заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 16688506-18, согласно которому механические повреждения, локализованные на бампере заднем в левой части, глушителе заднем, крыле переднем левом и правом, фаре передней левой и правой автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилями "Kia Rio" рег. знак N и "Mercedec Benz" рег. знак N при заявленном механизме ДТП, произошедшего 11 июля 2018 года. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного ТС не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 июля 2018 года.
В письме от 04 декабря 2018 года на претензию истца, ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о результатах экспертного исследования N, составленного ООО "ТК Сервис Регион", и невозможности урегулирования претензии в части возмещения за повреждения, не относящиеся к событию от 11 июля 2018 года. В целях осуществления страхового возмещения истцу предложено произвести восстановительный ремонт транспортного средства на вышеуказанной СТОА.
В досудебном порядке страховое возмещение не произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта N от 19 июля 2019 года, повреждения на автомобиле "Toyota Camry" рег. знак N, зафиксированные при экспертном осмотре и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в результате ДТП от 11 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, а также иных материалах настоящего дела, т.к. они (повреждения) несопоставимы с элементами передней габаритной плоскости автомобиля "Kia Rio" рег. знак N, по месту расположения, степени выраженности (объему, форме) и взаимной площади перекрытия выступающих элементов кузова.
Дальнейшие исследования, связанные с установлением механизма образования повреждений передней габаритной плоскости автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N, нецелесообразно, так как причинно-следственная связь обстоятельств происшествия не установлена, а факт образования повреждений передней габаритной плоскости автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Kia Rio" рег. знак N в условиях рассматриваемого происшествия не подтверждается.
По результатам исследования материалов дела экспертами констатировано следующее.
Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N получены в результате первичного контакта задней габаритной плоскости с передней габаритной плоскостью автомобиля "Kia Rio" рег. знак N, движущегося сзади в попутном направлении. Впоследствии автомобиль "Toyota Camry" рег. знак N допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем "Mercedec Benz" рег. знак N передней габаритной плоскостью. В момент первичного контакта автомобиль "Toyota Camry" рег. знак N находился без движения.
При наличии факта контактного взаимодействия между автомобилями "Toyota Camry" рег. знак N, "Kia Rio" рег. знак N и "Mercedec Benz" рег. знак N повреждения, полученные ими в результате рассматриваемого ДТП, должны находиться на одной прямой, иметь одинаковую степень выраженности направление образования и расположение от опорной поверхности земли.
Исходя из представленных материалов и осмотра автомобиля, повреждения задней габаритной плоскости автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N, зафиксированные при экспертном осмотре и на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отличаются друг от друга по месту расположения, направлению образования, степени выраженности (форме, объему) и имеют, как минимум, три зоны локализации повреждений, что позволяет говорить о накопительном характере их образования и с технической точки зрения не могли быть образованы в условиях одного рассматриваемого происшествия.
Повреждения передней габаритной плоскости автомобиля "Kia Rio" рег. знак N, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отличаются друг от друга по месту расположения и имеют, как минимум, две зоны локализации повреждений, что позволяет говорить о накопительном характере их образования и с технической точки зрения не могли быть образованы в условиях одного происшествия.
Сравнивая и сопоставляя повреждения задней габаритной плоскости автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N с передней габаритной плоскостью автомобиля "Kia Rio" рег. знак N, можно констатировать, что локальные повреждения в рассматриваемой плоскости автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по причинам:
- элементы передней габаритной плоскости "Kia Rio" рег. знак N, несопоставимы с повреждениями задней габаритной плоскости на автомобиле "Toyota Camry" рег. знак N по степени выраженности (форме, объему) и по площади взаимного перекрытия;
- повреждения ТС отличаются друг от друга по месту расположения;
- на автомобиле "Toyota Camry" рег. знак N отсутствуют следы передней кромки крышки капота автомобиля "Kia Rio" рег. знак N;
- на ТС отсутствуют схожие контактируемые пары.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Toyota Camry" рег. знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2018 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.
Приведенные апеллянтом доводы о порочности заключения судебной экспертизы ввиду некомпетентности экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, наличия у них неприязненных отношений с представителем истца Худяковым Е.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают субъективное мнение истца и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о недостаточности представленных в распоряжение экспертов материалов, в том числе по причине непредставления на осмотр автомобиля виновника происшествия "Kia Rio" рег. знак N, не свидетельствует о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения.
Судебными экспертами Шипиловым Г.А., Алферовым М.С. проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств и места ДТП, осмотрен автомобиль "Toyota Camry" рег. знак N, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2018 года.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом отсутствие осмотра ТС виновника могло отразиться на объективности и достоверности данного заключения.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты произведенной оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Результаты представленного истцом досудебного заключения Перегудова В.А. N НТЭ-009-4-13.4-2018 от 30 ноября 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
Заключение ООО "ТК Сервис Регион" N от 16 августа 2018 также обоснованно не принято во внимание суда, поскольку составивший его эксперт Тилилин К.А. не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в его распоряжении также не имелась совокупность всех представленных доказательств.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были представлены судебным экспертам, отсутствуют.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чурсиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
