Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3705/2019
18 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Алёхина Ивана Андреевича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019г.
(судья районного суда Щербатых Е.Г),
установила:
Алехин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 41 666 рублей; пени в размере 11 249 рублей 82 копейки; расходы на диагностику товара в размере 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что 14 июля 2018г. истец приобрел в ООО "СИТИЛИНК" стиральную машину Hotpoint Ariston BWMD 742 (EU), стоимостью 41666 рублей. Однако при её монтаже обнаружилось, что транспортировочные болты были погнуты, в связи с чем, истец сразу сообщил ответчику и обратился в гарантийный сервис Hotpoint Ariston. Прибывший по вызову мастер-эксперт провел осмотр стиральной машины, по результатам которого были выявлены механические повреждения бака и транспортировочных болтов, повреждение задней стенки в районе крышки и одного отверстия для болта, при этом следы эксплуатации отсутствовали. Также был сделан вывод о том, что повреждения вероятно произошли в результате транспортировки и указано, что повреждения являются скрытыми. Ответчик отказался удовлетворить претензию истца, направленную ему 20 августа 2018г., в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 3-6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с ООО "Ситилинк" в пользу Алёхина И.А. 41 666 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; 9790 рублей в счет убытков; 41 666 рублей в счет неустойки; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 48 061 рубль в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; 25 000 рублей в счет судебных издержек, а всего 169 183 рубля. С ООО "Ситилинк" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 293 рубля 66 копеек (л.д. 124-130).
В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 137-141).
На апелляционную жалобу Алехиным И.А. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 158-161).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ситилинк" - Проскуряков Н.В. по доверенности N 39ВРН от 17.05.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Алёхин И.А. и его представитель в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ Стародубова К.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали поданные возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 26.1. Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924 стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2018г. истцом Алёхиным И.А. в ООО "Ситилинк" приобретен товар - стиральная машина HOTPOINT ARISTON BWMD 742 (EU) белый итоговой стоимостью 41 666 рублей (л.д.7-10, 39-42).
При этом истцом заказана и оплачена услуга доставки товара по городу силами продавца.
Товар доставлен истцу 14 июля 2018г., в акте приема услуг проставлена подпись истца об отсутствии претензий по объему качеству и срокам оказания услуг (л.д.11, 43).
Как следует из представленной истцом распечатки телефонных звонков (л.д.110-112), 15 июля 2018г. им осуществлен звонок на телефонный номер ООО "Ситилинк", указанный в товарном чеке, на предмет обнаруженных при установке скрытых повреждений в товаре (л.д.41).
Ответчиком представлены сведения о невозможности предоставления записи телефонных переговоров в указанную дату, в связи с истечением их срока хранения (л.д.113). При этом в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что телефонные записи хранятся на протяжении 90 дней, но данная запись разговора не сохранилась, несмотря на наличие спорной ситуации.
По факту выявления недостатков, истец обратился в сервисный центр торговой марки HOTPOINT ARISTON, указанный в товарном чеке, специалистом которого 02 августа 2018г. товар был осмотрен, в результате чего было выявлено: механические повреждения бака и транспортировочных болтов, повреждение задней стенки в районе крышки и одного отверстия для болта; следы эксплуатации отсутствуют; повреждение вызвано, возможно, вследствие транспортировки; повреждения являются скрытыми; не гарантийный случай (л.д.54).
03 августа 2018г. на адрес электронной почты ООО "Ситилинк" истцом направлено сообщение о выявлении дефектов товара с приложением электронных копий документов, в том числе, заказа-наряда, составленного мастером сервисного центра торговой марки HOTPOINT ARISTON, 02 августа 2018 г. (л.д.108-109).
В период с 08 по 13 августа 2018г. по поводу выявленных недостатков товара между истцом и ответчиком велась электронная переписка, в ходе которой требования истца о замене товара ненадлежащего качества (имеющего скрытые повреждения) удовлетворены ответчиком не были (л.д.13-16).
20 августа 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о замене товара ненадлежащего качества и о выплате расходов за экспертизу товара и юридических услуг (л.д.17-24, 25, 45-53).
В отзыве на претензию N 331 от 29 августа 2018г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, со ссылкой на факт подписания истцом акта приема-передачи товара без указания на какие-либо претензии, а также на отсутствие обязанности ответчика по удовлетворению требований потребителя по основаниям, возникшим после передачи товара и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, а также действий третьих лиц (л.д.27, 56).
Впоследствии, 18 сентября 2018г. истец вновь обратился с претензией, в удовлетворении которой отзывом ответчика N384 от 08 октября 2018г. также было отказано (л.д.55).
Для определения наличия в стиральной машине истца недостатков и обстоятельств их возникновения определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ (л.д. 72-73).
Согласно выводам экспертного заключения в представленном на исследовании товаре - стиральной машине торговой марки "HOTPOINT ARISTON", модель BWMD 742 (EU), серийный N, имелся критический дефект - повреждение корпуса бака стиральной машины в задней верхней части. Устранение данного дефекта предполагает полную замену бака стиральной машины с полной разборкой корпуса стиральной машины в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость бака для указанной стиральной машины составляет порядка 14 933 рублей, без учёта работы, стоимость которой начинается от 2 500 рублей. Кроме того, необходима замена двух транспортировочных болтов в сборе с гильзами, а также верхней крышки корпуса. Устранение деформации задней панели корпуса стиральной машины предполагает его полную замену. Не исключено наличие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены только после возвращения работоспособности исследуемой стиральной машины.
Выявленные дефекты стиральной машины - торговой марки "HOTPOINT ARISTON", модель BWMD 742 (EU), серийный N, не являются эксплуатационным дефектом и классифицируются как дефект, возникший в процессе транспортировки исследуемой стиральной машины и образовался, вероятно, при её падении на задний правый верхний угол корпуса.
Выявленные дефекты стиральной машины торговой марки "НОТРОINT ARISTON", модель BWMD 742 (EU), не являются производственным дефектом (л.д.74-82).
Основываясь на требованиях закона, регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в стиральной машине дефектов, причиненных в результате ее транспортировки продавцом и правомерно удовлетворил требования истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял товар без претензий, подписав акт приема-передачи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие претензии покупателя при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку истцом представлены доказательства, что выявленные недостатки образовались в период транспортировки стиральной машины, то есть до передачи товара продавцом покупателю. В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества. Кроме того, истец не является специалистом, а из заключения экспертов следует, что обнаруженные недостатки являются скрытыми и образовались в результате не правильной транспортировки, не могли быть обнаружены покупателями при визуальном осмотре. Данный вывод эксперта ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с тем, что в ходе судебного заседания истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им нравственных и физических страданий, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу приведенного законоположения факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для возмещения морального вреда.
Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истцов, является разумным и справедливым.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
