Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3705/2019
гор. Брянск 05 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халеева Владимира Петровича на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 июня 2019 г. по иску Шемахова Андрея Васильевича к Халееву Владимиру Петровичу об обращении взыскания на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель (истец по делу) Шемахов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2018 года исковые требования Шемахова А.В. к Халееву В.П. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены; обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Халееву В.П. земельный участок с кадастровым номером N, с назначением: для индивидуального жилищного строительства, площадью 104 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 года указанное решения суда оставлено без изменения.
В процессе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу с целью подготовки искового заявления и представления интересов в Брянском районном суда заявителем (истцом по делу) Шемаховым А.В. 2 апреля 208 года заключено соглашение с адвокатом Потаповой Л.Ж. об оказании юридической помощи, по которому была оплачена сумму гонорара в размере 20 000 руб.
Для подготовки возражений на апелляционную жалобу и представления интересов в суде апелляционной инстанции Брянского областного суда заявителем (истцом по делу) Шемаховым А.В. заключено соглашение с адвокатом Потаповой Л.Ж. от 28 сентября 2018 года, по которому была оплачена сумма гонорара в размере 10 000 руб.
С целью подготовки заявления о возмещении судебных расходов и представления интересов в суде при рассмотрении указанного заявления между заявителем и адвокатом Потаповой Л.Ж. заключено соглашение от 31 января 2019 года, по которому оплачена сумму гонорара в размере 5000 руб.
Кроме того, с целью определения рыночной стоимости земельного участка 17 апреля 2018 года заявителем (истцом по делу) Шемаховым А.В. заключен договор N 83-04/18Н с ООО "Бизнес Фаворит", на основании которого был составлен отчет об оценке N 83-04/18Н рыночной стоимости земельного участка. За указанные услуги заявителем было оплачено 8000 руб., а также оплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере 240 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24 апреля 2019 года.
С целью установления наличия (отсутствия) объектов недвижимости на земельном участке, 13 июня 2018 года заявителем заключен с ООО "Геокомплекс" договор возмездного оказания услуг по подготовке заключения кадастрового инженера N 10965, в рамках которого подготовлено заключение от 15 июня 2018 года. За оказанные услуги ООО "Геокомплекс" заявителем (истцом по делу) Шемаховым А.В. оплачено 11000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 июня 2018 года.
Также заявителем при подаче искового заявлении была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель (истец по делу) Шемахов А.В. просил суд взыскать судебные расходы с Халеева В.П. в размере 54 540 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг ООО "Бизнес Фаворит" в размере 8 000 руб., расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств в сумме 240 руб., расходы по оплате услуг ООО "Геокомплекс" в размере 11 000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 июня 2019 г. заявление Шемахова А.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Халеева Владимира Петровича в пользу Шемахова Андрея Васильевича судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., расходы на оплату услуг ООО "Бизнес Фаворит" в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Геокомплекс" в размере 11 000 руб., в общей сумме 42 800 руб.
В частной жалобе Халеев В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлял о согласии с заявленными требованиями, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы не подлежат взыскания с ответчика.
Кроме того, указанная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена, так как гражданское дело не отличается сложностью спора между сторонами, а также необходимо учитывать согласия ответчика с заявленными требованиями. Указывает на то, что признан несостоятельным (банкротом) и считает что разрешение данного вопроса подлежит разрешению с учетом положений ФЗ от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В возражениях на частную жалобу представитель истца Шемахова А.В. Потапова Л.Ж. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2018 года, вступившем в законную силу, исковые требования Шемахова А.В. к Халееву В.П. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.
В процессе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу заявителем (истцом по делу) Шемаховым А.В. 2 апреля 208 года, 28 сентября 2018 года и 31 января 2019 года заключены соглашения с адвокатом Потаповой Л.Ж. об оказании юридической помощи, по которым оплачена сумма гонорара в размере 35 000 руб.
В ходе рассмотрения дела адвокат Потапова Л.Ж. представляла интересы истца Шемахова А.В.
В подтверждение оплаты в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 2 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 2 апреля 2018 года на сумму 20000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 28 сентября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 108 от 28 сентября 2018 года на сумму 10000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 31 января 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб., что является надлежащим подтверждением понесенных расходов.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из объема оказанной правовой помощи, а также учитывая время, затраченное представителем заявителя (истца по делу) адвокатом Потаповой Л.Ж. на оказание юридической помощи, принимая во внимание наличие аргументированного возражения представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) Петраковой Г.М. о снижении судебных расходов, учитывая требования разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд снизил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 23 500 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также положительного для истца результата рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Также (истцом по делу) Шемаховым А.В. ООО "Бизнес Фаворит" за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка было оплачено 8000 руб., а также оплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере 240 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24 апреля 2019 года на сумму 8240 руб.; за подготовку заключения кадастрового инженера заявителем (истцом по делу) Шемаховым А.В. ООО "Геокомплекс" оплачено 11000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 июня 2018 года.
Рассматривая требование о взыскании расходов на составление заключений специалистов в размере 8 000 и 11 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку указанные заключения были использованы судом в качестве доказательств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика Халеева В.П. расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 8 000 руб. и за подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 11 000 руб.
В то же время суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не подлежат взысканию расходы за перечисление денежных средств в размере 240 руб., поскольку заявителем не представлено сведений о том, что оплата ООО "Бизнес Фаворит" за подготовку отчета об оценке возможна лишь путем перечисления на счет со взиманием комиссии.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с возмещением расходов по оплате услуг оценщика, поскольку в процессе разбирательства ответчик был согласен с заявленными требованиями, судебная коллегия считает необоснованными. Данные расходы были понесены в рамках рассмотренных требований и были использованы судом в качестве доказательств по делу при определении рыночной стоимости земельного участка, а также с целью установления наличия (отсутствия) объектов недвижимости на земельном участке, которые являлись необходимыми и их возмещение не может быть поставлено в зависимость от согласия ответчика с заявленными требованиями истца.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Халеева В.П. в пользу Шемахова А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что определением от 07 июня 2019 года Арбитражным судом Брянской области Халеев В.П. признан несостоятельным (банкротом), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка