Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3705/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомичевой Л.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Фомичевой Л.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Фомичевой Л.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 574,11 руб., в том числе: срочная ссуда - 84 888,72 руб., просроченная ссуда - 218 314,05руб., срочные проценты на срочную ссуду - 976,8 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 20 101,08руб., просроченные проценты - 96 835,03 руб., неустойка на просроченную ссуду 196 608,55 руб., неустойка на просроченные проценты - 94 849,85 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки DAEWOO, VINN, 2014 года выпуска, модель, N двигателя: N, кузов N, цвет - бело-дымчатый, ПТС: N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 268 000,00 руб.
Взыскать в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Фомичевой Л.А. 16 325,74 руб."
Заслушав по доклад судьи Лукьяновой О.В, судебная коллегия
установила:
АКБ "Российский капитал" (АО) обратился в суд с иском к Фомичевой Л.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Просит взыскать с Фомичевой Л.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 574,11 руб., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство марки DAEWOO, VINN, 2014 года выпуска, модель, N двигателя: N, кузов N, цвет - бело-дымчатый, ПТС: N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 268 800,00 руб., взыскать расходы по плате государственной пошлины в размере 16 325,74 руб.
Белинский районный суд постановилвышеуказанное определение.
В апелляционной жалобе Фомичева Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению ее процессуальных прав. Кроме того, считает взысканную судом неустойку завышенной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фомичевой Л.А.- Фомичев С.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фомичевой Л.А.- Фомичева С.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Фомичевой Л.А., о времени и месте судебного заседания ответчик Фомичева Л.А. извещалась посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>. полученной членом её семьи, супругом, ДД.ММ.ГГГГ, в котором она извещалась о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фомичевой Л.А.- Фомичев С.Н. подтвердил получение судебного почтового извещения ДД.ММ.ГГГГ для Фомичевой Л.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое отправление получено супругом ответчика, что соответствует положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Отсутствие Фомичевой Л.А. г. Белинском в день вынесения решения, о чем свидетельствует представленный ею электронный билет N, не являлось препятствием для вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о дне и времени судебного разбирательства ответчица была извещена через члена своей семьи ДД.ММ.ГГГГ, однако о своем выезде из города суд не поставила в известность, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве, нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и в части определенного судом размера неустойки.
Как установлено материалами дела между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Фомичевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты заключен кредитный договор N, согласно которого Фомичевой Л.А. был предоставлен кредит в сумме 326 400,00 руб. под 14 % годовых на срок 60 месяцев.
Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору заключенный на весь период действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N предметом залога является транспортное средство маркиDAEWOO, VINN, 2014 года выпуска, модель, N двигателя: B15DN, кузов N, цвет - бело-дымчатый, ПТС: N, стоимость залога, согласованная сторонами составляет 384 000,00 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Фомичевой Л.А. по кредитному договору перед АКБ "Российский капитал" (ПАО) составляет 712 574,11 руб., в т.ч.: срочная ссуда - 84 888,72 руб., просроченная ссуда - 218 314,05руб., срочные проценты на срочную ссуду - 976,8 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 20 101,08руб., просроченные проценты - 96 835,03 руб., неустойка на просроченную ссуду 196 608,55 руб., неустойка на просроченные проценты - 94 849,85 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности, включая неустойку. При этом процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Решение в части взысканной судом срочной задолженности по кредиту, просроченной задолженности по кредиту, срочных процентов, просроченных процентов не оспаривается.
Предметом апелляционной жалобы является размер неустойки на просроченную ссуду- 196608,55 руб. и размер неустойки на просроченные проценты- 94 849,85 руб.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Фомичевой Л.А. ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустоек в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания и для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта в части завышенного размера неустойки не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку требований о признании указанных в жалобе условий кредитного договора недействительными Фомичевой Л.А. не заявлялось. С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, размером неустойки Фомичева Л.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на заявлении на предоставлении кредита и графике платежей. Данной подписью Фомичева Л.А. согласилась с Общими условиями, Тарифами по программе Автокредит " Партнер", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и предусматривающими неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
