Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3705/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Тойота Банк" на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Нестеренко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.06.2018г. исковое заявление АО "Тойота Банк" на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с иском в Таганский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе АО "Тойота Банк" просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Возвращая АО "Тойота Банк" исковое заявление, судья исходила из того, что иск предъявлен с нарушением правил договорной подсудности, определенной сторонами в кредитном соглашении.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из представленного материала, АО "Тойота Банк" обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Нестеренко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2012г. в сумме 217985,91 руб., обращении взыскания на транспортное средство.
Пунктом 12 заявления оферты N Т50/50-12/2755 от 25.10.2012г. установлено, что все споры, разногласия по кредитному договору подлежат разрешению в соответствии в подсудностью, установленной в Общих условиях соглашения.
В соответствии с п.10.9.1. Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота банк" с заемщиком, все споры по искам заемщика к кредитору подлежат разрешению в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ " О защите прав потребителей"; по искам кредитора к заемщику - в Таганском районном суде г.Москвы (п.10.9.2. Общих условий).
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебная коллегия считает, что включение в договор условия о рассмотрении споров по иску кредитора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Таганский районный суд г.Москвы) не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
В этой связи ссылка Банка в частной жалобе на допущенное судьей первой инстанции нарушение прав заемщика Нестеренко И.И., надуманна, самим соглашением предусмотрена реализация прав на судебную защиту последнего, как потребителя финансовых услуг, в случае его обращения с иском к Банку, - в суд по месту жительства в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (п.10.9.1.Общих условий").
Судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано.
Судебная коллегия также соглашается с судьей первой инстанции о не применении к настоящим правоотношениям п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ввиду того, что кредитный договор заключен между сторонами до вступления его в силу.
Определение судьи мотивировано, не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Тойота Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка