Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года №33-3705/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2018 года по иску Пеккоевой С. В. к индивидуальному предпринимателю Перскевичу П. В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.09.2017 между Пеккоевой С.В. и ИП Перскевичем П.В. заключен договор N на изготовление и монтаж столешницы из натурального камня. В указанный в договоре срок окончательный монтаж столешницы не произведен. 04.10.2017 к месту монтажа столешницы были доставлены заготовки, которые имели ряд существенных недостатков, с которыми ответчик согласился. 13.10.2017 повторно доставили столешницу, однако ответчик без согласования и в нарушение технического задания изменил конфигурацию столешницы, на которой также были выявлены недостатки, трещины. После отказа принять работу ответчик прекратил исполнять договор в одностороннем порядке. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика предоплату в размере 68000 руб., неустойку в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя- 20000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Перскевича П.В. в пользу Пеккоевой С.В. аванс в сумме 65000 руб. неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ИП Перскевича П.В. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4100 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчика. Выражает свое несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу. Монтаж не был вовремя закончен ввиду того, что истец сломала часть изделия, в связи с чем пришлось изготавливать составные части изделия. Указывает, что договор не был расторгнут, истец не предоставила возможности закончить монтаж столешницы, направила претензию о возврате денег. Оспаривает производственный характер повреждений изделия, также полагает, что техническое задание изготовителем нарушено не было, место под смеситель указывала истец, а сам смеситель без труда устанавливается специальным инструментом. Полагает, установленные недостатки, устранимыми. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на основании доверенности Желнова Е.М. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между Пеккоевой С.В. и ИП Перскевичем П.В. заключен договор N на изготовление и монтаж столешницы из натурального камня с использованием расходных материалов, предоставленных ответчиком и оплаченных истцом. Стоимость работы была определена в размере 82062 руб. при заключении договора истцом была внесена предоплата в сумме 65000 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в течение 17 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя и замера изделия. Срок отсчитывается от более позднего события (п.2.1).
04.10.2017 к месту монтажа столешницы были доставлены заготовки, которые имели ряд существенных недостатков: многочисленные царапины на лицевой полированной части столешницы, с частей столешницы не снята фаска (не убраны острые углы грани камня), несмываемые мутные пятна на поверхности. С указанными недостатками ответчик согласился.
13.10.2017 повторно доставили столешницу, однако ответчик без согласования и в нарушение технического задания изменил конфигурацию столешницы, на которой также были выявлены трещины. После отказа принять работу ответчик прекратил исполнять договор в одностороннем порядке.
20.10.2017 Пеккоева С.В. направила претензию в адрес ответчика, в которой она требовала полного возмещения убытков, возврата предоплаты в размере 65000 руб. и 3000 руб. В ответе на претензию от 26.10.2017 ответчик указал, что работы по договору выполнены надлежащим образом, соответствуют договору и требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода. Также просил в 7-дневный срок дать возможность завершить монтаж и принять работы. Акт приема-передачи между сторонами составлен не был.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", проведенной по ходатайству ответчика, следует, что столешница из натурального камня имеет следующие недостатки: скол 3мм по ребру выпила отверстия под мойку справа на расстоянии 150 мм от передней кромки; в углах выпила под мойку не сформирована фаска, неровная фаска ближе к углам; отверстие под мойку не совпадает с осью симметрии шкафа под мойку; отверстие под мойку сдвинуто назад относительно центра столешницы; смеситель не закреплен из-за смещения отверстия под мойку к задней стенке столешницы; трещина материала столешницы длиной 100 мм, глубиной 10 мм на расстоянии 80 мм от левой кромки столешницы; лишние пропила шириной 5 мм и глубиной до 15 мм в углах отверстия под варочную панель; торцевая сторона столешницы справа не отполирована.
Элементы стойки из натурального камня имеют следующие дефекты: многочисленные сколы по ребрам на торцах и кромках элементов стойки, длиной до 7 мм, глубиной до 2-3 мм, трещина на расстоянии 275 мм от левого края элемента стойки 2860х250 мм, длиной 90 мм, глубиной 8 мм; трещина на расстоянии 280 мм от правого края элемента стойки 2860х250 мм, длиной 90 мм, глубиной 10 мм.
Выявленные дефекты столешницы и элементов стойки образовались по причине нарушения технологии производства, ошибок при замере и носят производственный характер. По причине наличия многочисленных производственных дефектов, столешница и элементы стойки не отвечают требованиям качества, эксплуатации по назначению не подлежат.
Суд признал указанное заключение надлежащим доказательством и положил его в основу судебного решения, поскольку заключение удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изготовленная столешница и элементы стойки имеют недостатки, не отвечающие требованиям качества, и эксплуатации по назначению не подлежат. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Перскевича П.В. в пользу Пеккоевой С.В. аванса в размере 65000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 65000 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания, связанные с ненадлежащим качеством изделия, невозможностью его полноценного использования по назначению, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика ИП Перскевича П.В. в пользу Пеккоевой С.В. штраф с учетом снижения его размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения. Заключение экспертизы было исследовано в судебном заседании, оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в его правильности и обоснованности у суда первой инстанции не имелось. Оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в столешнице возникли в результате действий самого истца, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно экспертному заключению, выявленные недостатки носят производственный характер, образовались по причине нарушения технологии производства, ошибок при замере.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что установленные недостатки являются устранимыми, поскольку согласно заключению эксперта из-за наличия многочисленных производственных дефектов, столешница и элементы стойки не отвечают требованиям качества, эксплуатации по назначению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, невозможность проведения судебного заседания по видеоконференцсвязи была связана с техническими проблемами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств в опровержение доводов истца, которые могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка