Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3705/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б.,Стус С.Н.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Кабанова А.А. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года Кабанову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Асдент" о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года оставлено без изменения.
2 июля 2018 года представитель ООО "Асдент" Саркисов А.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе апелляционного рассмотрения жалобы Кабанова А.А. на решение суда от 31 января 2018 года Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, которые они просят взыскать с истца.
В судебном заседании представитель ООО "Асдент" Саркисов А.К. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель Кабанова А.А. - Саметов А.А. возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года заявление представитель ООО "Асдент" Саркисов А.К. удовлетворено в части, с Кабанова А.А. в пользу ООО "Асдент" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Кабанов А.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, поскольку размер взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя является чрезмерной и не соответствующей сложности и длительности дела, объему выполненной представителем работы. Кроме того, истец является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем уплата судебных расходов в размере 10000 рублей является для него существенным и лишит его средств к существованию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дела без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом удовлетворением иска возникла обязанность по возмещению ответчикам понесенных по делу судебных затрат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года исковое заявление Кабанова А.А. к ООО "Асдент" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года оставлено без изменения.
Для получения квалифицированной юридической помощи представитель ООО "Асдент" Саркисов А.К. обратился к адвокату СКА "<данные изъяты>" Г.
4 апреля 2018 года между Саркисовым А.К. и адвокатом Г. заключен договор на оказание юридической помощи N, из содержания которого следует, что адвокат Г. уполномочена представлять интересы ООО "Асдент" в суде апелляционной инстанции со всеми предоставленными стороне процессуальными правами и обязанностями.
Согласно п.2 договора гонорар адвоката составляет 15000 рублей.
Из платежного поручения N от 9 апреля 2018 года следует, что Саркисовым А.К. произведена оплата за юридические услугу Г. по договору N от 4 апреля 2018 года в размере 14000 рублей.
Согласно акту выполненных работ по договору N от 4 апреля 2018 года, ООО "Асдент" претензий к работе адвоката не имеет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кабанов А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов возражал против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, однако доказательств тому суду не представил.
С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, участия представителя ответчика Г. в судебных заседаниях суда второй инстанции, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства, а также степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Кабанова А.А. в пользу ответчика 10000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, определенного судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного подателем частной жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы о несоответствии объема работы адвоката Г. взысканной сумме судебных расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как из материалов гражданского дела видно, что представитель знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции:18 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, что в совокупности указывает на разумность и справедливость взысканной районным судом суммы в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны, на что указывает в частной жалобе заявитель.
С учетом требования разумности, объема проделанной представителем ответчика юридической работы, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканных с Кабанова А.А. в пользу ответчика, по - мнению судебной коллегии, является обоснованным им соответствующим требованиям справедливости и разумности.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кабанова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка