Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остроуховой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года, которым исковые требования Остроуховой Елены Николаевны к ИП Павловой Инне Ивановне о расторжении договора на изготовление изделий ПВХ, взыскании денежных средств, неустойки, шкафа, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Бекбарытовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Гака В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остроухова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Павлова И.Н., указав, что 28.06.2017 г. заказала у ответчика изготовление окон, двери и рольставней, оплатив 91490,28 руб. за окна и дверь, 56 410,34 - за рольставни. По устному договору срок установки вышеперечисленных изделий определен 1 месяц с даты оплаты заказа, то есть не позднее 28.07.2017 г.
Однако в указанный срок изделия не изготовлены, также как и в дополнительно предложенный истцом в претензии от 18.08.2017 г. срок - до 1 сентября 2017 г.
28.09.2017 г. истцом направлена ответчику вторая претензия с требованием возврата уплаченной суммы, установлен 10-дневный срок для возврата денег. Данная претензия была получена адресатом, однако требования не исполнены до настоящего времени.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила расторгнуть договор; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 147 900,62 руб., неустойку в размере 147 900,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Остроухова Е.Н. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что вывод суда об установке в ее доме окон и двери несостоятелен, поскольку не представлен акт приема-передачи изделий и работ. Обращает внимание, что она заключила договор на покупку товара с дополнительной услугой по его установке. Суд указал, что изделия переданы ответчиком бригаде монтажников во главе с Нефедовым С.А. Однако последние не являются работниками ИП Павловой И.Н. Таким образом ответчик не исполнил обязанность по передаче товара покупателю. Также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за рольставни, поскольку она приобрела товар, который ей до настоящего времени не передан. Монтаж рольставней является дополнительной услугой, и невозможность его произвести не препятствует передаче товара покупателю.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с чем с учетом положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года Остроухова Е.Н. оплатила ИП Павловой И.И. 91490,28 руб. и 56410,34 руб. за изготовление девяти окон, одной двери и восемь рольставней. В заказ входили также монтаж и доставка. При этом какого-либо письменного договора, определяющего сроки и иные условия исполнения договора по изготовлению, поставке и монтажу изделий, стороны не заключили.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением ответчиком по заказу истца работ по изготовлению и монтажу изделий, то есть выполнение работ по изготовлению новой вещи из материала исполнителя, о чем свидетельствуют установленные конкретные обстоятельства дела, в том числе имеющиеся в материалах дела заказы и коммерческое предложение, с данными о размерах окон и двери, размерами рольставней, имеющими различную конфигурацию, ширину, высоту. Из претензий истца в адрес ответчика также следует, что она требует изготовления и установки изделий. Из ответа на претензию исполнителя следует, что заказ выполнен, изделия готовы и частично установлены. Указанное, подтверждает осведомленность сторон об условиях обязательства ответчика. Следовательно, стороны фактически вступили в правоотношения по договору возмездного оказания услуг по изготовлению двери, окон и рольставней по индивидуальным размерам заказчика и их установке.
Учитывая, что истец не приобретал по договору купли - продажи конкретный товар, а изделия выполнялись по индивидуальным размерам, а условия заказа и предложения содержали условия об их установке, доводы жалобы о возникших правоотношениях по договору купли-продажи, несостоятельны.
Несмотря на то, что суд также безосновательно квалифицировал правоотношения сторон как договор розничной купли-продажи, такие выводы суда не привели к принятию ошибочного решения, поскольку по делу ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства исполнения принятых на себя обязательств.
Так судом установлено, что 26.07.2017 г. по согласованию с истцом монтажная бригада во главе старшего монтажника Нефедова С.А. установила на в строящемся доме истца все окна, а входная дверь установлена 29.07.2017 г. Рольставни не были установлены по причине отсутствия наружных наличников, что препятствует монтажу изделий, которые изготовлены и хранятся у ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Остроцховой Е.Н. 01.08.2017 г. в ОМВД России по Зеленоградскому району, из которого следует, что в период времени с 31.07.2017 г. на 01.08.2017 г. неустановленное лицо со строящегося дома в пос. Кузнецкое Зеленоградского района окна, чем причинило ущерб.
Из объяснений Остроуховой Е.Н. от 01.08.2017 г., данных ею в правоохранительных органах, следует, что она имеет в собственности земельный участок в пос. Кузнецкое Зеленоградского района Калининградской области. Примерно неделю назад ей установили в доме окна, выполненные из пластика. 31.07.2017 г. около 23 ч. окна были на месте, примерно около 5 ч. 01.08.2017 г. окна пропали. Всего похищены 6 окон и 1 входная дверь. Данные объяснения были записаны дознавателем со слов Остроуховой Е.Н., истицей данные объяснения были прочитаны, претензий и замечаний она не имела, о чем собственноручно сделала соответствующую отметку.
Свидетель Ваняна Л.Р., в судебном заседании пояснил, что имеет дом в пос. Кузнецкое Зеленоградского района Калининградской области, неподалеку от дома Остроуховой Е.Н., которая попросила его посторожить окна, которые должны установить в ее доме. При этом указал, что о дате установки окон она должна была ему сообщить. Однако где-то в августе он увидел, что в ее доме на втором этаже установлены окна, после чего позвонил Остроуховой Е.Н. сказав, что у нее на втором этаже установлены окна, а также хотел узнать, когда будет производиться еще установка. По ее реакции он понял, что она не знала, что ей устанавливались какие-то окна.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, пояснения истца в ходе судебного разбирательства, согласно которым по телефону она была уведомлена об установке окон, а также об установки двери, что согласуется с ее объяснениями, данными в правоохранительных органах, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по установке окон и двери ответчиком исполнены. Заказчик, несмотря на отсутствие акта приема-передачи работ, был осведомлен об этом, претензий при этом не предъявлял. Первая претензия направлена 18 августа 2017 года, после того, как истец обратилась в полицию, подтвердив факт наличия и хищения изделий.
Суд также обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что по периметру оконных проемов в доме Остроуховой Е.Н. имеется монтажная пена со следами среза пены. Указанное свидетельствует о проведенных работах по монтажу окон.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также ответом ИП Павловой И.И. от 28 августа 2017 года на претензии истца, в котором ответчик сообщил об обстоятельствах установки окон и двери, уведомив также о готовности рольставней, необходимости оборудовать наружные наличники на окнах для их установки. Согласно же заказу, установка наружных наличников не входила в предмет договора сторон.
Из претензий истца от 18 августа и 28 августа 2017 года, следует, что она требовала не передачи ей изделий, а их монтажа в строящемся доме, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик должен был передать истцу рольставни, даже при отсутствии возможности их установки, несостоятельны.
Согласно п.1 и п.2 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
При таком положении оснований полагать, что ответчиком не исполнены принятые обязательства, не имеется, учитывая, что ст. 720 ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу, а также нести риски, связанные с принятием работы без проверки (п.1 и п.3 ст. 720 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отказа от исполнения договора о выполнении работ в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей по причине нарушения сроков его выполнения, у истца не имелось.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
