Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3705/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала" Валова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 августа 2018 года
по делу по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Карзухина Юрия Григорьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Емельяновой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в интересах Карзухина Ю.Г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала" (далее - ООО "ЧОП "Скала"), в котором просил установить факт трудовых отношений между ООО "ЧОП "Скала" и Карзухиным Ю.Г. в период с 12.04.2017 по 30.09.2017, а также взыскать с ответчика в пользу Карзухина Ю.Г. задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 21720 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка по обращению Карзухина Ю.Г. о нарушении ООО "ЧОП "Скала" трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Карзухин Ю.Г. в период с 2013 года по 30.09.2017 работал в ООО "ЧОП "Скала" в должности охранника. Местом работы Карзухина Ю.Г. являлись объекты охраны - завод ООО "Томскдорстрой", расположенный по адресу: /__/, и мобильные объекты охраны ООО "Томскдорстрой". При приеме на работу Карзухина Ю.Г. в ООО "ЧОП "Скала" трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В августе 2017 года Карзухин Ю.Г. отработал 10 смен по 12 часов на объекте охраны техники ООО "Томскдорстрой" и 11 смен по 24 часа на заводе (264 часа). В должностные обязанности Карзухина Ю.Г. входило осуществление охраны техники ООО "Томскдорстрой". В связи с невыплатой заработной платы Карзухин Ю.Г. вынужден прекратить трудовые отношения с ООО "ЧОП "Скала", при этом приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
В судебном заседании прокурор Думлер Ю.Г., Карзухин Ю.Г. заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ЧОП "Скала".
Обжалуемым решением суд на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.11, 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Карзухина Ю.Г., удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "ЧОП "Скала" и Карзухиным Ю.Г. в период с 12.04.2017 по 30.09.2017. Постановлено взыскать с ООО "ЧОП "Скала" в пользу Карзухина Ю.Г. задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 21720 руб., с удержанием из данной суммы подоходного налога в размере 13%. С ООО "ЧОП "Скала" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 851,60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЧОП "Скала" Валов Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, номер телефона, по которому был извещен заместитель директора о назначенном на 06.08.2018 судебном заседании, не является номером ООО ЧОП "Скала", это личный номер телефона В., который представителем ответчика не является, находился в это время на больничном, имеет конфликтные отношения с руководством общества. Кроме того, телефонограмма датирована 10.07.2018, тогда как в ней указано на извещение ООО "ЧОП "Скала" 30.07.2018.
Отмечает, что суд извещает В. как представителя ответчика ООО ЧОП "Скала", при этом В. является свидетелем и дает ложные показания.
Считает, что истцом документально не подтвержден факт трудовых отношений с ООО "ЧОП "Скала", поскольку представленные В. плановые графики несения службы сотрудниками ООО "ЧОП "Скала" и постовые ведомости учета рабочего времени не являются допустимым доказательством, так как никем не подписаны, заверены самим В., не являются официальным документом работодателя, на основание которого велся учет рабочего времени и начислялась заработная плата. На других документах, представленных Васильевым, фамилия Карзухина вписана от руки, что, по мнению апеллянта, является доказательством их ничтожности. Отмечает, что показания Васильева о том, что заработная плата работников ООО ЧОП "Скала-Техно" состояла из официальной ("белой") и неофициальной ("черной") не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылаясь на положения ст.135 ТК РФ, ст.60 ГПК РФ, полагает, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств условий и размера оплаты труда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карзухина Ю.Г., представителя ответчика ООО "ЧОП Скала", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Карзухин Ю.Г. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей охранника ООО "ЧОП "Скала", выполнение Карзухиным Ю.Г. трудовых обязанностей в период с 12.04.2017 по 30.09.2017 свидетельствует о постоянном характере его работы, у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (чч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: ответ директора ООО "ЧОП "Скала" от 15.06.2018 в прокуратуру о том, что Карзухин Ю.Г. не являлся сотрудником ООО "ЧОП "Скала"; договор от 25.03.2016 г. на охрану имущественного комплекса N 1252-2016, заключенный между ООО "ЧОП "Скала" и ООО "Томскдорстрой", согласно которому ООО "ЧОП "Скала" оказывало услуги по охране имущества и поддержанию общественного порядка на охраняемых объектах; полученные в ходе прокурорской проверки объяснения Е., который работал с истцом на одном объекте в спорный период, размер заработной платы составлял 60 руб. в час, а также объяснения К., З., В. в части учета рабочего времени, размеров заработной платы охранников в ООО "ЧОП "Скала"; графики несения службы сотрудниками ООО "ЧОП "Скала", из которых следует, что Карзухиным Ю.Г. выполнялись трудовые обязанности по охране "Томскдорстрой" и мобильных объектов за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., в том числе в августе 2017 года истец работал на объекте охраны техники ООО "Томскдорстрой" 10 смен по 12 часов, на охране завода - 11 смен по 24 часа; постовые ведомости за август, сентябрь 2017 года, из которых следует, что Карзухин Ю.Г. принимал и сдавал смены по охране объекта, суд первой инстанции верно установил, что в связи с фактическим допуском Карзухина Ю.Г. к выполнению трудовых обязанностей охранника в ООО "ЧОП "Скала" между сторонами в спорный период имели место трудовые отношения, которые прекращены по инициативе работника 30.09.2017, за август 2017 года истцу заработная плата работодателем не выплачена.
Оснований для критической оценки графиков несения службы и постовых ведомостей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. В нарушение требований ст. 56 ГПК установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Доводы апеллянта о том, что данные доказательства не отвечают требованию допустимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку графики утверждались генеральным директором ООО "ЧОП Скала" Валовым Е.Н., содержат печати ООО "ЧОП "Скала", ООО "Томскдорстрой", при этом, несмотря на то, что данные документы представлены в копиях, документов, отличающихся по своему содержанию от этих копий, ответчиком не представлено. Действительно, в некоторых графиках фамилия истца вписана о руки, между тем в данных графиках в месте подписи сотрудников либо в ином графике (плановом или фактическом) за аналогичный период фамилия Карзухина содержится в печатном виде.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции, не представлены также доказательства установления Карзухину Ю.Г. заработной платы в ином, нежели указанном истцом, размере.
Ссылка ответчика на то, что показания В. являются недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку В. в рамках настоящего дела в качестве свидетеля не опрашивался.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законными и подлежащими удовлетворению требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между Карзухиным Ю.Г. и ООО "ЧОП "Скала" в период с 12.04.2017 по 30.09.2017 и взыскании заработной платы за август 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются ч.1 ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ЧОП "Скала" является: г.Томск, ул. Пролетарская, д.59. Судом первой инстанции извещение о судебном заседании, назначенном на 30.07.2018, направлялось ответчику по указанному адресу. Судебное извещение не было вручено, поскольку адресат за его получением не явился.
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Судебное заседание, назначенное на 30.07.2018, было отложено.
Телефонограммой от 30.07.2018 заместитель директора ООО "ЧОП "Скала" В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 06.08.2018. Указание даты составления телефонограммы - 10.07.2018 является опиской.
В. является одним из учредителей ООО "ЧОП "Скала". Кроме того, данных о временной нетрудоспособности В. на момент его извещения о времени и месте судебного заседания в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия у него конфликтных отношений с руководством общества.
В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при извещении ответчик о судебном заседании в суде апелляционной инстанции телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика, не доставлена по причине выезда организации, в телеграмме содержится указание на то, что со слов охраны, за корреспонденцией иногда приходят.
Учитывая изложенные, судебная коллегия не усматривает оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика, принимая во внимание также то, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала" Валова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
