Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3705/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"17" октября 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Рожина Д.-Х.И. на решение Якутского городского суда от 20 августа 2018 г., которым по делу по иску Тадевосян Н.А. к ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Исковые требования Тадевосян Н.А. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей NN ... от 26.03.2018. заключенный между Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Тадевосян Н.А..
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Тадевосян Н.А. денежных средств в размере ******** рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Тадевосян Н.А. судебные расходы в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Тадевосян Н.А., ее представителя Дуловой А.В., представителя ПАО "АТБ" Эверстовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тадевосян Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", просит признать недействительным договор купли-продажи векселя в силу ничтожности.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она являлась вкладчиком банка, на счету которого находилась денежная сумма ******** руб. 26.03.2018 года она пришла в банк для снятия части денежных средств, где ей объяснили, что проценты по ее вкладу снизились и предложили вексель, обещав через определенное время вернуть денежные средства с более высокими процентами. Таким образом, она полагала, что вложила денежные средства в денежный вклад под более высокие проценты по векселю, в чем ее убедили сотрудники банка. Сам вексель ей не выдавался, а был передан на хранение банку по договору хранения.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с исковыми требованиями не согласился и суду пояснили, что они действовали в соответствии с Положением о переводном и простом векселе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д.-Х.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Тадевосян Н.А., ее представителя Дуловой А.В., представителя ПАО "АТБ" Эверстовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ " О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки ( в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что 26 марта 2018 года в г. Якутске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N N ... купли-продажи простого векселя. Предметом договора является простой вексель, составленный 26 марта 2018 года серии ФТК N N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой ******** со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.06.2018, стоимостью ******** руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 26 марта 2018 года в г. Якутске.
Также 26 марта 2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 26 июля 2018 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 26 марта 2018 года в г. Москве.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей NN ... от 26.03.2018. заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Тадевосян Н.А., является недействительным, поскольку он нарушает публичные интересы, а также совершен с нарушением формы, предусмотренной законом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части нарушения формы выдачи простого векселя, предусмотренной законом, т.к. подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статья 7 Положения), в том числе индоссантов, о чем имеется указание в "Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18).
Не доказаны и не установлены также основания, по которым суд первой инстанции признал сделку нарушающей публичные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно дана квалификация и определена правовая природа оспариваемой Тадевосян Н.А. сделки, что однако не исключает вопроса о её недействительности.
Как следует из пояснений истицы она полагала, что заключает договор банковского вклада под более высокие проценты, чем имела ранее.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Из материалов дела следует, Тадевосян Н.А. в банке имела вклад на сумму ******** руб., с которого периодически снимала проценты. В марте 2016 года она пришла в банк произвести очередную операцию, сотрудники банка предложили истице оформить вклад векселем, пояснив, что по существующему вкладу упали ставки. Сотрудники также пояснили, что открытие вклада под вексель выгоднее по процентам. Поэтому, подписывая документы о купле продаже векселя, она полагала, что осуществляет документальное оформление вклада. Сотрудники банка называли такой вклад, как высокопроцентный банковский продукт.
В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п.44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
При обращении истицы в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" она выразила намерение и желание сохранить свои денежные средства в банке в прежней сумме. Предлагая истице один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истице не была. Получая вексель, истица не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
Тадевосян Н.А. получила копию векселя через 2-3 месяца, предъявив банку такое требование, после того, как стало известно, что произвести платеж по векселю не представляется возможным. Кроме того, в самом векселе не указано данных, определяющих векселедателя, адрес, наименование.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истица, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 26.03.2018 г. в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истица не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагала истица и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, заслуживают внимание.
Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.
Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 26.06.2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. с 26.06.2018 года. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, срок предъявления вескеля не истек и свойства ценной бумаги не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 20 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения с уточнением: обязать Тадевосян Н.А. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серия ФТК N N ... на сумму ********, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
