Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3705/2018
Судья Бабкина О.С. Дело N 33-3705 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
13 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по иску Гуторова Николая Николаевича к ООО "Курск-Агро" о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельных участков согласованным,
поступившее с частной жалобой представителя истца Гуторова Н.Н. по доверенности Тюленева Е.И. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гуторова Николая Николаевича [...] оставить без движения, предложив в срок до 15 ноября 2018 года принять меры к устранению указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Гуторов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Курск-Агро" о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельных участков, указав, что в газете "Курская правда" от 18.09.2018 года N N было опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО9 о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, местоположением: <адрес> <адрес>. Данный земельный участок был выделен ему в счет принадлежащей земельной доли в размере <данные изъяты> На указанное объявление от участника долевой собственности ООО "Курск-Агро" поступило возражение.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал, что данное возражение ответчика является не обоснованным, нарушающим его право участника долевой собственности, заявленным исключительно для воспрепятствования выделению земельного участка, поскольку он, являясь участником долевой собственности, обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания в соответствии с требованиями закона, опубликовал извещение о его согласовании, где указал все необходимые сведения.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Гуторова Н.Н. по доверенности Тюленева Е.И. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим отмене.
Так, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил, в том числе из того, что избранный способ защиты истцом не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которой такой способ защиты не предусмотрен.
Однако судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты нарушенного права, и данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в ней прямо предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.
Так, ст. ст. 13 и 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности и требования к проекту межевания земельного участка, в которых, в частности указано, что заинтересованные лица могут подать обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Из искового заявления видно, что истец не может реализовать свое право на выдел земельного участка, поскольку ответчиком поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
При этом, согласно п. 15 ст. 13.1 указанного Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм законодательства, следует, что лицо не ограничено положениями ст. 12 ГК РФ в выборе способа защиты права, и истцом был выбран конкретный способ, который, по его мнению, будет способствовать защите его прав и интересов.
Вопрос же об обоснованности заявленных требований о признании возражений на проект межевания земельного участка подлежит разрешению при принятии решения по существу спора.
На данном этапе истцом указано, в чем заключается нарушение его прав и представлены необходимые доказательства, которые также подлежат оценке при принятии решения.
Что же касается иных оснований, которые, по мнению судьи, послужили основанием для оставления искового заявления без движения, указанных им в обжалуемом определении, то судебная коллегия, считает, что они также не препятствуют принятию искового заявления к производству суда. В этой связи состоявшееся определение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от 31 октября 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка