Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3705/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3705/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Губина Евгения Николаевича Тайлашевой Кристины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2017
по делу по иску Губина Евгения Николаевича к Хачатряну Гургену Вачиковичу о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей истца Губина Евгения Николаевича Тайлашевой Кристины Андреевны, Ожогиной Надежды Михайловны, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Хачатряна Гургена Вачиковича Глазырина Евгения Александровича, возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Губин Е.Н. обратился в суд с иском к Хачатряну Г.В. о взыскании в счёт возмещении ущерба 134 071 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 881,42 руб., в обоснование требований указал, что 28.10.2016 на припаркованный возле дома N 5 по Иркутскому тракту в г. Томске автомобиль "TOYOTA CORONA", г/н /__/, собственником которого он является, произошёл сход снега с крыши указанного дома. В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 071 рублей. Здание по Иркутскому тракту д. 5 г. Томска принадлежит ответчику Хачатряну Г.В., который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по очистке крыши дома от снега, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причинённый вред.
Представители истца Тайлашева К.А., Ожогина Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кожухов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку на здании вывешены предупреждающие таблички о возможности схода снега.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Губина Е.Н., ответчика Хачатряна Г.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 210, п. 1, 2 ст. 401, ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Губина Е.Н. удовлетворён частично, с Хачатряна Г.В. в пользу Губина Е.Н. в счёт возмещения ущерба взыскано 56 504 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Губина Е.Н. Тайлашева К.А. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2017 отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование указывает, что на момент схода снега никаких предупреждающих объявлений на здании не было, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит объяснениям свидетеля Л., пояснившей, что 28.10.2016 примерно в 18-50 часов, проходя мимо дома N 5 по Иркутскому тракту в г. Томске, она видела, как произошёл сход снега с крыши указанного дома, в результате чего был повреждён автомобиль "TOYOTA CORONA" г/н /__/. Каких-либо объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега, на данном здании не было.
Кроме того, судом не учтены пояснения Тайлашевой К.А., которая пояснила, что она припарковала автомобиль на безопасном от здания расстоянии, предупреждающие таблички на момент схода снега отсутствовали, появились на здании после падения снега на автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. К показаниям свидетелей со стороны ответчика необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, на момент проведения проверки ответчик не заявлял ходатайства об их допросе.
На основании изложенного полагает, что взысканию с ответчика подлежит вся сумма ущерба 80 720 рублей.
Считает, что в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации желание стороны вести дело через представителя является правом, предоставленным ему законом. Доверенность на имя Тайлашевой К.А. выдана с правом передоверия полномочий другим лицам, следовательно, ТайлашеваК.А. вправе вести настоящее дело через представителя, адвоката Ожогину Н.М. и, соответственно, оплачивать её услуги. Данные расходы являются разумными, доказаны истцом представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 28.10.2016 возле здания по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 5, автомобиль "TOYOTA CORONA", г/н /__/, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Данные повреждения причинены автомобилю в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику Хачатряну Г.В.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016, показаниями свидетелей Т., А., П.., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2016) и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации данного имущества, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Поскольку обязанность по очистке крыши здания, принадлежащего ответчику, им надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии его вины в причинении истцу материального ущерба. В данной части решение не оспорено.
В то же время согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании данной нормы закона и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стене здания ответчика предупреждающей таблички о возможности схода снега, суд первой инстанции установил, что уполномоченное истцом на управление его автомобилем лицо при парковке автомобиля вблизи стены здания не могло не видеть предупреждающую табличку, однако, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, оставила автомобиль в непосредственной близости от стены нежилого здания, подвергнув тем самым имущество опасности получения повреждений от схода снежной массы, в связи с чем пришёл к выводу о допущении со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признаёт правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В частности, из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2016 и фототаблицы к нему, имеющихся в материалах проверки ОП N 4 УМВД России по Томской области, показаний свидетелей Т., А. и П., допрошенных в судебном заседании, следует, что табличка, предупреждающая о возможности схода снега, на стене здания по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 5, на момент происшествия с автомобилем истца 28.10.2016 присутствовала.
Доказательств того, что указанная табличка вывешена ответчиком либо кем-то иным по его поручению после произошедшего, но до приезда сотрудников полиции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В этой связи объяснения Л. и Тайлашевой К.А., имеющиеся в материалах проверки ОП N 4 УМВД России по Томской области, об отсутствии на указанном здании предупреждающих табличек о возможности схода снега, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств при наличии фотографий здания по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 5, с вывешенной предупреждающей табличкой.
На основании изложенного судом первой инстанции размер возмещения вреда истцу обоснованно уменьшен с учётом степени вины потерпевшего и причинителя вреда на 30 %.
Оснований для изменения решения в этой части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя по квитанциям от 18.04.2017.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом Губиным Е.Н. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены квитанции адвокатского кабинета Ожогиной Н.М. N 46 и N 47 от 18.04.2017 о получении адвокатом 14 000 рублей. Однако плательщиком по данным квитанциям являлась Тайлашева К.А.
Доказательств того, что, внося указанную сумму, Тайлашева К.А. действовала от имени и по поручению Губина Е.Н., в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика данной суммы.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Губина Евгения Николаевича Тайлашевой Кристины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
