Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года №33-3705/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3705/2017
 
24 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Роговой И.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мартыновой Л. И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным сберегательный сертификат серии (...), выданный (...) дополнительным офисом № (...) Карельского отделения № (...) ПАО «Сбербанка России», восстановить права по утраченной ценной бумаге и обязать заинтересованное лицо выдать ей новый сберегательный сертификат взамен признанного недействительным.
Определением судьи от 19.09.2017 заявление Мартыновой Л.И. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С таким определением судьи не согласилась Мартынова Л.И., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению был приложен документ банка о том, что ценная бумага значится в «стоп-листе». Кроме того, ссылается на отсутствие у нее возможности устранить выявленные судьей недостатки в поданном заявлении в установленный определением срок, так как копию определения от 07.09.2017 об оставлении заявления без движения она не получала.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из представленных материалов, заявление Мартыновой Л.И. о признании ценной бумаги недействительной и восстановлении прав по ней определением судьи от 07.09.2017 было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем ст.ст. 294, 295 ГПК РФ. Мартыновой Л.И. предложено в срок до 18.09.2017 исправить имеющиеся недостатки, а именно, представить подтверждение банка об утрате платежеспособности документа и отразить просьбу о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.
Поскольку недостатки в установленный срок исправлены не были, определением судьи от 19.09.2017 заявление Мартыновой Л.И. возращено.
Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ следует, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судья первой инстанции обоснованно возвратил заявление Мартыновой Л.И., поскольку недостатки заявления, указанные в определении судьи от 07.09.2017, устранены не были. Заявительнице для устранения недостатков был предоставлен достаточный срок. Копия определения судьи об оставлении заявления без движения 11.09.2017 была направлена Мартыновой Л.И. по указанному в заявлении адресу заказным письмом с уведомлением. 13.09.2017 имела место неудачная попытка его вручения Мартыновой Л.И. Письмо возвращено почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.
Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
При этом возвращение заявления не препятствует Мартыновой Л.И. повторно обратиться в суд с теми же требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мартыновой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка