Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3705/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3705/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии питания" к Твердунову Александру Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя Твердунова Александра Васильевича - Дроздова Владимира Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Новые технологии питания" к Твердунову Александру Васильевичу о признании недействиительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., оформленные протоколом * от 20 июля 2016 года.
Взыскать с Твердунова Александра Васильевича в пользу ООО "Новые технологии питания" судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Твердунова А.В. - Дроздова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии питания" (далее - ООО "Новые технологии питания, Общество) обратилось в суд с иском к Твердунову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 июля 2016 года, указав в обоснование, что Общество является собственником нежилого помещения в доме N....
В октябре 2016 года Обществу стало известно о проведенном по инициативе Твердунова А.В., владеющего на праве собственности квартирой N... в указанном доме, собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по выбору управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК").
Однако участия в собрании ни истец, ни большинство собственников не принимали. Подпись в листе решения с указанием фамилии учредителя и директора Общества Савина В.П. им не проставлялась, что дает основания полагать подписи собственников в листах решений сфальсифицированными, данные в указанных решениях - недостоверными.
Истец просил признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома N... от 20 июля 2016 года по всем вопросам повестки дня, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представители истца ООО "Новые технологии питания" Куликова О.В., Савин В.П. исковые требования поддержали.
Ответчик Твердунов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Новые формы управления" (далее - МКУ "НФУ") в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что уведомление о проведении указанного общего собрания собственников помещений в адрес Администрации города Мурманска, а также в адрес МКУ "НФУ" не поступало, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... от 20 июля 2016 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Представители третьих лиц ООО "ЖЭК", Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Твердунова А.В. - Дроздов В.Г. просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит доводы о неправомерности взыскания с Твердунова А.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик самостоятельных претензий на объект спора не заявлял.
Отмечает, что Твердунов А.В. 20 июля 2016 года находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками, произведенными в его заграничном паспорте при пересечении границы Российской Федерации и Украины 16 июня 2016 года туда и 27 ноября 2016 года обратно, в связи с чем не имел физической возможности оформить спорный протокол и являться инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N....
Обращает внимание на существенные различия подписей, выполненных от имени Твердунова А.В. в копиях, представленных в материалах дела, с оригиналами его подписей в нотариально удостоверенных доверенностях, что подтверждает факт выполнения подписей в документах, представленных в деле от имени Твердунова А.В., неустановленным лицом, в то время как сам Твердунов А.В. указанные документы не подписывал, ввиду чего спорный протокол является ничтожным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Твердунов А.В., представители третьих лиц ООО "ЖЭК", МКУ "НФУ", Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Новые технологии питания" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N..., общей площадью *** кв.м.
Твердунов А.В. является собственником квартиры ... указанного жилого дома.
20 июля 2016 года по инициативе собственника квартиры N ... в доме ... Твердунова А.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... в форме очно-заочного голосования.
Согласно копии протокола общего собрания помещений многоквартирного дома от 20 июля 2016 года инициатором собрания являлся собственник квартиры N ... Твердунов А.В.
Решением общего собрания, оформленным протоколом N1 от 20 июля 2016 года, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, в том числе расторгнут договор с действующей управляющей компанией ООО "ЖЭК" (ИНН ***) и в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭК" (ИНН 5190061262).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку в нем приняло менее 50% собственников, с нарушением предусмотренной законом процедуры проведения собрания, и удовлетворил исковые требования ООО "Новые технологии питания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом N1 от 20 июля 2016 года, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Поскольку в части признания решения общего собрания недействительным решение и выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ООО "Новые технологии питания" при обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Поскольку исковые требования ООО "Новые технологии питания" удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик самостоятельных претензий на объект спора не заявлял, в представленных документах не его подпись, он не мог участвовать в общем собрании, поскольку находился за пределами Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда в части судебных расходов, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом из материалов дела видно, что Твердунов А.В. лично получил 01.08.2017 извещение о времени и месте судебного заседания 14 августа 2017 года, в котором разрешался вопрос об отмене заочного решения суда от 29.05.2017 по заявлению третьего лица ООО "ЖЭК", а также копию заявления третьего лица ООО "ЖЭК".
25 августа 2017 года Твердунов А.В. получил направленные ему по почте копию определения суда об отмене заочного решения и извещение о времени и месте рассмотрения дела 19.09.2017.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела 11.10.2017, направленное ему 20.09.2017, Твердунов А.В. не получил, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении судом дела, в котором он является ответчиком, Твердунов А.В. в суд не явился, каких-либо возражений не представил. В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело и принял решение по представленным доказательствам.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норма материального и процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Твердунова Александра Васильевича - Дроздова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
