Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-37050/2022

по делу N 33-37050/2022

26 сентября 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Итуа Г.Р. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Итуа фио к Федеральной казне России в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Итуа Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной казне России в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на нарушения процессуальных действий суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Итуа Г.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления Итуа Г.Р., руководствуясь положениями ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, учитывая содержание искового заявления, исследовав приложенные к иску документы, обоснованно исходил из того, что в настоящее время проверка законности действий (бездействия) судов, судей, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не предусмотрена; подведомственность рассмотрения заявленного спора районным судом общей юрисдикции не определена.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в настоящее время ни ГПК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, когда спор не разрешается по существу, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, направленны к иному толкованию норм материального и процессуального права, не могут служить поводом к удовлетворению частной жалобы, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления примененным судом положениям Федерального закона дано правильное толкование, соответствующее содержанию и смыслу Закона.

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В п. 3 указанного Постановления установлено, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии искового заявления Итуа Г.Р. о компенсации морального вреда вследствие незаконных, по его мнению, действий (бездействия) судей в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку такие требования в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства за исключением случаев, установленных ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательных актов, что не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Итуа Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru