Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37047/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37047/2022
г. Красногорск
Московская область 16 ноября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караматове Я.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Королевского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей.
От истца поступило ходатайство, в котором она просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и банковские счета, а также наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества ответчика.
Определением Королевского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года, в удовлетворении ходатайства, отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение, на которое ФИО подана частная жалоба.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечительные меры применяются при условии их разумности и обоснованности; истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылка в частной жалобе ФИО на незаконность и необоснованность определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.
Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Королевского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
