Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-3704/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-3704/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Елены Владимировны к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Возрождение" о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Возрождение" (далее - СПКК "Возрождение") о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком были заключены три договора займа: N В-186 от 28.07.2014 на 290000 руб., N В-285 от 29.05.2017 на 300000 руб. и N В-293 от 01.11.2017 на 30000 руб. В последствии стороны заключили дополнительные соглашения к этим договорам, согласно которым изменились сроки возврата займов и размер начисляемых процентов. Обязательства по договорам займа ответчик до настоящего времени не исполнил, поэтому истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа N В-186 от 28.07.2014 в размере 290000 руб., по договору займа N В-285 от 29.05.2017 - 600000 руб., по договору займа N В293 от 01.11.2017 - 780000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 16550 руб.
Решением суда от 14 декабря 2021г. исковые требования Плотниковой Е.В. удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа от 28.07.2014, от 01.11.2017, от 29.05.2017, по которым ответчик свои обязательства по возврату долга и выплате процентов в установленные в договорах сроки не исполнил.
СПКК "Возрождение" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства актуальности заявленной истцом ко взысканию задолженности.
Плотникова Е.В. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между Плотниковой Е.В. и СПКК "Возрождение" был заключен договор займа N В-186, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг 290000 руб. на срок до 28.07.2015, обязавшись возвратить денежные средства в размере и в сроки, установленные договором.
В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к этому договору, согласно которым срок возврата долга был продлен до 29.07.2021г.
01.11.2017 между Плотниковой Е.В. и СПКК "Возрождение" был заключен договор займа N В-293, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг 30000 руб. на срок до 01.11.2018 с начислением ежемесячных процентов в размере 16% годовых.
В последствии стороны заключили дополнительные соглашения к этому договору, согласно которым срок возврата займа был продлен до 01.11.2021г.
29.05.2017 между Плотниковой Е.В. и СПКК "Возрождение" был заключен договор займа N В-285, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг 300000 руб. на срок до 29.05.2018 с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых.
В последующем стороны заключили дополнительные соглашения к этому договору, согласно которым срок возврата займа был продлен до 29.05.2022г.
Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по указанным договорам займа надлежащим образом не исполнил, согласно справке СПКК "Возрождение" от 05.10.2021 задолженность кооператива перед Плотниковой Е.В. по договору займа N 186 от 28.07.2014 составляет 290000 руб., по договору займа N 285 от 19.05.2017 - 600000 руб., по договору займа N 295 от 01.11.2017 - 780000 руб. (л.д.48).
Из материалов дела также усматривается, что СПКК "Возрождение" не представил в суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным с Плотниковой Е.В. договорам займа.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела СПКК "Возрождение" не оспаривал факт заключения с Плотниковой Е.В. договоров займа, их условий, а также факт неисполнения своих обязательств по этим договорам и размер задолженности по ним, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, правомерно удовлетворив исковые требования Плотниковой Е.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу СПКК "Возрождение", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, заключенным с Плотниковой Е.В., не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба СПКК "Возрождение".
Судебная коллегия отклоняет ссылки СПКК "Возрождение" в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств актуальности размера задолженности ответчика на момент принятия обжалуемого решения, поскольку в силу приведенных норм ст.ст.56, 57 ГПК РФ в данном случае на ответчике лежит обязанность представить в суд доказательства в подтверждение возражений по иску.
Как указывалось выше, требования истца были основаны на выданной СПКК "Возрождение" справке от 05.10.2021, при этом, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика в суд не поступило никаких возражений по иску, не представлено доказательств возврата ответчиком истцу заёмных денежных средств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы СПКК "Возрождение" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
