Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Четайкиной Г.Г. - Кондратьева А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к Четайкиной Галие Гарифовне о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 3250 от 05 июля

2005 года.

Взыскать с Четайкиной Галии Гарифовны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2019 года в сумме 2845297 (двух миллионов восьмисот сорока пяти тысяч двухсот девяносто семи) рублей и пени в сумме 650000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Четайкиной Галии Гарифовны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме

25676 (двадцати пяти тысяч шестисот семидесяти шести) рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания пеней в большей сумме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее также Исполком) обратился к Четайкиной Г.Г. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование требований указано, что 5 июля 2005 года между истцом и Сатдаровой М.С. был заключён договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ....

По договору передачи прав и обязанностей от 27 августа 2010 года обязанности по внесению арендных платежей по названному договору аренды возложены на ООО "Айман".

По договору передачи прав и обязанностей от 28 октября 2011 года обязанности по внесению арендных платежей по названному договору аренды возложены на ответчицу Четайкину Г.Г.

Истец указывал, что обязательства по внесению арендных платежей исполняются ответчицей не в полном объёме, в связи с чем просил взыскать с неё образовавшуюся за период с 1 января 2016 года по 1 июля 2019 года задолженность по арендной плате в размере 2298125 руб., пени в размере 1385933 руб. 66 коп. за период с 16 января 2016 года по 26 апреля 2019 года, а также расторгнуть названный договор аренды земельного участка от 5 июля 2005 года.

Определением от 19 декабря 2019 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО "Айман".

Определением от 23 июля 2020 года суд первой инстанции принял в качестве уточнения исковых требований представленный истцом расчёт задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчиков по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 22 июля 2020 года составляет 2845297 руб., по пеням - 2570726 руб. 41 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, постановленным в приведённой выше формулировке, иск Исполкома был частично удовлетворён.

На указанное решение суда представителем Четайкиной Г.Г. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как было отмечено выше, определением от 19 декабря 2019 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика

ООО "Айман". Вместе с тем требования, заявленные к названному Обществу, судом первой инстанции не разрешены: резолютивная часть решения не содержит ни указания на их удовлетворение, ни на отказ в их удовлетворении. От иска к названному Обществу Исполком не отказывался; производство по делу в указанной части судом первой инстанции не прекращалось.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая приведённые положения процессуального закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что возможность разрешения заявленных к названному соответчику требований не утрачена, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Четайкиной Г.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка