Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-3704/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Кожевникова Алексея Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Нуралиной Татьяны Александровны к ответчику Кожевникову Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Нуралиной Татьяны Александровны неустойку по договору купли-продажи от 30.07.2015 в размере 16 611,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 664,44 рублей.

В остальной части Индивидуальному предпринимателю Нуралиной Татьяне Александровне отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Нуралина Т.А. обратилась с иском к Кожевникову А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончательного платежа за период с 30.09.2017 по 05.12.2017 в размере 16 611,24 руб., неустойки за хранение товара за период с 30.09.2017 по 05.12.2017 в размере 367 112,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2015 между ООО "Виктория" и Кожевниковым А.В. заключен договор купли-продажи товара **, согласно которому ООО "Виктория" предоставляет товар покупателю при условии полной оплаты товара, крайний срок для осуществления окончательного платежа является 04.02.2016. Продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, товар приобретен и поставлен на склад, согласно договору. Однако в срок истекший для передачи товара, покупатель за товаром не явился, денежные средства в полном объеме не оплатил, на расторжении договора не настаивал. Договором предусмотрено, что продавец вправе выставить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день хранения, а также предусмотрена неустойка в размере 0.1% от неоплаченной стоимости договора за каждый день просрочки. 16.03.2017 между ИП Нуралиной Т.А. и ООО "Виктория" заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Виктория" передала ИП Нуралиной Т.А. имущество, приобретаемое покупателем Кожевниковым А.В., права требования окончательного платежа в сумме 247 929 руб., права требования неустоек. ИП Нуралина Т.А. известила Кожевникова А.В. о том, что ей перешли права требования по договору, о том, что кухня находится у нее на складе, её можно забрать и передала Кожевникову А.В. реквизиты для осуществления платежа. 02.12.2017 Кожевников А.В. осуществил платеж, таким образом, финансовые обязательства за исключением оплаты неустойки покупателя по данному договору исполнены, мебель передана покупателю. В связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательств, заявлено о взыскании неустойки в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель поддержала заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кожевников А.В. по тем основаниям, что обладал правом не исполнять обязательств перед истцом, до представления доказательств перехода права, надлежащим образом об уступке прав не уведомлен. Обращает внимание, что в связи с прекращением деятельности ООО "Виктория" не имел возможности исполнить обязательство. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств освобождает от ответственности в виде оплаты неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.06.2015 между ООО "Виктория" (продавец) и Кожевниковым А.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара **, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить заказанный товар (л.д. 4-10). Согласно п.2.1.2., п.2.1.3. договора продавец обязан передать товар покупателю или указанному им лицу после оплаты его полной стоимости; хранить товар на складе до получения его покупателем. Бесплатное хранение товара на складе продавца осуществляется в течение пяти дней с момента поступления товара на склад. В случае хранения товара выше указанного срока, покупатель обязан оплатить издержки, связанные с хранением товара продавцом согласно п.7.3. настоящего договора. Согласно п.3.1, п.3.2., п.3.3. договора общая стоимость товара по данному договору составляет 547 929 рублей; предоплата по настоящему договору составляет 300 000 рублей и вносится покупателем в момент заключения настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 247 929 руб. оплачивается покупателем в течение трех дней после окончания срока поставки товара, согласно п.4.1., 4.1.1. настоящего договора, но до момента передачи товара покупателя. Согласно п.4.1. договора продавец поставляет товар на склад, по адресу: ****, в течение 185 рабочих дней со дня заключения договора и внесения предоплаты, согласно п.3.2. настоящего договора. Согласно п.5.1., п.5.2. договора продавец обязан подготовить товар к передаче покупателю в течение трех рабочих дней, посте поступления товара на склад по адресу: ****; передача товара покупателю осуществляется только после 100% оплаты товара согласно п.3.2., п.3.3. настоящего договора. В случае, если не внесен остаток денежной суммы, согласно п.3.3. договора, передача товара откладывается до полной оплаты товара покупателем. Согласно п.7.1., п.7.3., п.7.5. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки; покупатель может написать заявление с просьбой о охранении товара продавцом. Оплата хранения товара составляет 0 рублей в день. В случае если доставка товара на склад продавца произведена своевременно, а покупатель не написал заявление с просьбой о хранении, то покупатель выплачивает продавцу за каждый день хранения неустойку, в размере 1% от суммы договора; предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки.

Кожевников А.В. обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок до 30.04.2016г. не выполнил. Оплата произведена 05.12.2017

16.03.2017 между ООО "Виктория" (цедент) и ИП Нуралиной Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Кожевникову А.В., проживающему по адресу: **** в размере 247 929 руб., возникшее из договора розничной купли-продажи товара ** от 30.06.2015 (л.д. 11-13).

Согласно акту приемки-передачи товара к договору розничной купли-продажи ** от 30.07.2017 ИП Нуралина Т.А. передала Кожевникову А.В. мебель, указанную в акте 16.01.2018 (л.д. 16).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.07.2018 исковые требования Кожевникова А.В. к ИП Нуралиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Данным решением также подтверждены обстоятельства установленные судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 454, 500 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Кожевниковым А.В. несвоевременно исполнена обязанность по оплате товара, в связи с чем произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договора. Поскольку размер исчисленной неустойки в 16611,24 рублей не является чрезмерным, соответствует длительности нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, судом обоснованно не установлено наличие оснований для снижения неустойки.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 385 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что положения п.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Таким образом, приведенные Кожевниковым А.В. доводы не освобождали его от надлежащего исполнения обязательства. При этом, если заявитель полагал об отсутствии прав у истца требовать оплаты по договору, не лишен был возможности исполнить обязательство первоначальному кредитору, однако и в таком виде обязательство не исполнено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный между ООО "Виктория" и Кожевниковым А.В., условий, запрещающих уступку прав требования не содержит. Личность кредитора для Кожевникова А.В. не имела существенного значения, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшила положение должника по выполнению обязательств и не противоречит нормам права.

При этом доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования, не указывают на нарушение судом норм материального права. В отсутствие уведомления, должник в силу п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ имел возможность исполнить обязательство перед ООО "Виктория", однако данных действий не совершено, что предоставляет право новому кредитору требовать взыскания неустойки.

То обстоятельство, что ООО "Виктория" прекратило осуществление деятельности, не является основанием для освобождения Кожевникова А.В. от ответственности на неисполнение обязательства, поскольку при наличии действительного договора уступки права с ИП Нуралиной Т.А., обязательство не является прекращенным. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств не представлено. Также судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, поскольку материалами дела подтверждено, что Кожевниковым А.В. в установленный договор срок исполнение не предложено, уведомление об уступке прав состоялось.

При таких обстоятельствах следует вывод, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать