Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3704/2021

от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-3704/2021

Судья Дурсенева Т.Е. N 2-612/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001082-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Рублева М.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 7 июня 2021 г., которым постановлено:

Иск Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить.

Взыскать с Рублева Михаила Юрьевича в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность по договору аренды земельного участка N 12-з от 27 февраля 2017 г. в размере 453181,21 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 425246,21 руб., неустойка за период с 16 марта 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 27935 руб.

Взыскать с Рублева Михаила Юрьевича в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" государственную пошлину в размере 7732 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 27 февраля 2017 г. между муниципальным образованием "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ДМС г.Кирова) и Рублевым М.Ю. на основании постановления администрации г. Кирова от 18 ноября 2016 г. N <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка N<данные изъяты> По условиям договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 599 кв.м, разрешенное использование - склады, на период с 27 февраля 2017 г. по 26 августа 2018 г., а Рублев М.Ю. обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала. Размер годовой арендной платы составляет 223090 руб. Договор аренды расторгнут по пункту 6.6 в связи с истечением срока действия. До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден. Ответчику направлялось письмо-предупреждение от 1 февраля 2021 г. об имеющейся задолженности, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Истец просит взыскать с Рублева М.Ю. задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 425246,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 27935 руб.

Слободским районным судом Кировской области 7 июня 2021 г. постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рублев М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по арендной плате исходя из фактического использования земельного участка в сумме 7895,73 руб., во взыскании неустойки - отказать. В обоснование жалобы указал, что ходатайствовал об отложении дела после 10 июня 2021 г. в связи с командировкой. Суд отложил рассмотрение дела на 4 июня 2021 г., в результате чего он был лишен возможности представить документы, контррасчет, чем нарушены его права. Он сообщал суду, что в мировом суде рассматривается иск с аналогичными требованиями. Земельный участок был ему предоставлен для строительства объекта недвижимости по аукциону на очень короткий срок, разрешение на строительство выдано 25 января 2018 г. Он построил объект недвижимости, 15 мая 2018 г. был подписан акт готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Он неоднократно подавал заявления на ввод объекта в эксплуатацию в ДМС г.Кирова. Истец не принимал объект в эксплуатацию в период действия договора, а после его истечения заявил, что не примет объект в эксплуатацию, поскольку срок аренды истек. Ответчик неоднократно просил продлить договор аренды, заявлял о его выкупе, но ему в этом было отказано. Полагает, что правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду закончились, начались новые, с иными условиями, которые регулируются подп. 3, 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". В настоящее время ответчик использует земельный участок только в границах построенного здания и полагает, что истец имеет право взыскания денежных средств исключительно за фактическую площадь земельного участка в границах здания складского назначения. Приводит контррасчет арендной платы исходя из площади помещения, равной 21,2 кв.м, не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку неправомерно взыскивать неустойку позднее, чем период взыскания арендной платы.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу представитель ДМС г.Кирова Овечкина Н.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а определяется на торгах в зависимости от рыночных цен. Зарегистрированные права на объект недвижимого имущества (здание, сооружение) на земельном участке в спорный период отсутствуют. В случае, если арендованное имущество не было возвращено, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Представленный ответчиком расчет не соответствует законодательству РФ. Ссылки на отказ Департамента в заключении нового договора, выкупе земельного участка не имеют правового значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рублев М.Ю. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с постановлением администрации города Кирова <данные изъяты> 18 ноября 2016 г. по итогам проведенного аукциона между Департаментом (арендодателем) и Рублевым М.Ю. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты> от 27 февраля 2017 г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - склады, территориальная зона - зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (ПК-4), площадью 599+/-9 кв.м., и оплачивает аренду на оговоренных в договоре условиях.

Размер годовой арендной платы по результатам проведенного аукциона составляет 223090,1 руб. (п. 2.1 договора). Арендная плата перечисляется на расчетный счет получателя УФК по Кировской области, вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.2.2.3 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (п. 5.3 договора).

Срок аренды установлен с 27 февраля 2017 г. по 26 августа 2018 г. (п. 4.1 договора). Прекращение договора предусмотрено по истечении срока его действия, дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется (6.6 договора).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11 декабря 2020 г. сведения о правах на земельный участок, распложенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 599 +/- 9 кв.м, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22, ст. 65 ЗК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие 26 августа 2018 г., однако ответчиком обязанность по возврату земельного участка не исполнена до настоящего времени, пришел к выводу о сохранении у Рублева М.Ю. обязанности по внесению арендных платежей и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение, Рублев М.Ю. выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Такой довод жалобы не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Ходатайство об отложении не содержало доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин неявки, и ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о судебном заседании, указанное ходатайство об отложении в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было правомерно и обоснованно отклонено судом, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным и достаточными.

Доводы Рублева М.Ю. о том, что в мировом суде рассматривается иск с аналогичными требованиями, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в производстве мирового судьи находится гражданское дело с иными предметом и основаниями (тождество исков отсутствует), что исключает прекращение производства по настоящему делу либо оставление иска без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа следует, что за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится взыскание арендной платы и неустойки в случае просрочки ее внесения в размерах, определенных этим договором.

Доказательства возврата земельного участка арендодателю по истечении срока действия договора аренды ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Доводов о том, что истец своими действиями препятствовал возврату участка, ответчиком также не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика арендной платы за период, указанный в иске, а также неустойки заявлен правомерно, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ.

Доводы о применении к возникшим правоотношениям подп. 3, 5 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Договор аренды заключен на торгах, после прекращения его действия в случае невозврата имущества арендатором действует императивная норма ст. 611 ГК РФ. Арендная плата по договору, заключенному на торгах нормативному регулированию со стороны публичного образования не подлежит.

Ссылки ответчика на то, что земельный участок по аукциону был предоставлен на короткий срок, на непринятие ДМС г.Кирова построенного объекта в эксплуатацию ввиду бюрократических проволочек и изменения законодательства в период действия договора аренды, на отказ истца продлить договор аренды, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена площадь земельного участка, исходя из которой рассчитана арендная плата, основанием для отмены судебного постановления не является, так как доказательств, подтверждающих, что ответчиком использовался земельный участок меньшего размера, не представлено. При этом спорный земельный участок является сформированным, указанный участок соответствующей площадью являлся объектом торгов. Судебная коллегия отмечает, что ответчик, обращаясь в ДМС г.Кирова с заявлениями о продлении договора аренды, выкупе земельного участка просил предоставить ему именно указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь которого составляет 599 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном математическом расчете взысканной арендной платы.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно договору аренды (п. 2.1) размер годовой арендной платы составляет 223090,10 руб. Платежи вносятся ежеквартально равными платежами не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Следовательно, квартальный платеж составляет 55772,53 руб. (223090,1/4).

К взысканию заявлен период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г., что соответствует 7 кварталам. Размер задолженности составит 390407,71 руб. (55772,53*7).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Также изменению подлежит взысканный судом размер неустойки, поскольку он исчислен из размера арендной платы в сумме 425246,21 руб., однако арендная плата составляет меньший размер - 390407,71 руб. Математический расчет истца позволяет исчислить неустойку от невыплаченной арендной платы путем вычитания из общего расчетного размера неустойки суммы неустойки, рассчитанной от излишне начисленной арендной платы в сумме 34838,71 руб. (л.д. 9-10). Размер неустойки составит 23925,49 руб. (27935-687,95-300,66-290,64-327,39-304-95,45-237,97-439,77-293,18-149,92 639,19-243,39).

В связи с уменьшением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" государственной пошлины (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ), которая составит 7343,33 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по арендной плате, неустойке, государственной пошлине.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 7 июня 2021 г. изменить в части взысканного размера задолженности по арендной плате, неустойке, государственной пошлине, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с Рублева Михаила Юрьевича в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 27 февраля 2017 г. в размере 414333,20 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 390407,71 руб., неустойка за период с 16 марта 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 23925,49 руб.

Взыскать с Рублева Михаила Юрьевича в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" государственную пошлину в размере 7343,33 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка