Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3704/2021

Дело N 33-3704/2021, 2-2870/2021

72RS0014-01-2021-003505-23

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень

                        04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейпри секретаре

Хамитовой С.В., Фёдоровой И.И., Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Антона Сергеевича, Горборукова Андрея Валерьевича, Абышева Дениса Анатольевича, Липова Сергея Сергеевича в лице представителя Луцкевич Дарьи Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Антона Сергеевича, Горборукова Андрея Валерьевича, Абышева Дениса Анатольевича, Липова Сергея Сергеевича - удовлетворить частично.

Признать недействительными: пункт 5.1 устава Гаражно-строительного специализированного кооператива "Мотор-15", в редакции от 01 июня 2019 года, в части включения формулировки "достигший восемнадцатилетнего возраста, признающий настоящий устав"; пункт 5.3 устава Гаражно-строительного специализированного кооператива "Мотор-15", в редакции от 01 июня 2019 года; пункт 5.15 устава Гаражно-строительного специализированного кооператива "Мотор-15" в части включения формулировки "на основании решения правления", в редакции от 01 июня 2019 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного специализированного кооператива "Мотор-15" в пользу Кузнецова Антона Сергеевича, Горборукова Андрея Валерьевича, Абышева Дениса Анатольевича, Липова Сергея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей в пользу каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Федоровой И.И., объяснения представителя истцов Луцкевич Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика ГССПК "Мотор-15" Никодименко А.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.С., Горборуков А.В., Абышев Д.А., Липов С.С. обратились в суд с иском к Гаражно-строительному специализированному кооперативу "Мотор-15 (далее по тексту ГССПК "Мотор-15", кооператив) признании недействительным пунктов устава 1.13 и 5.6 в части определения размера вступительного взноса, а именно "Сумма вступительного взноса равна утвержденному годовому членскому взносу"; пункта 1.8 устава ГССПК "Мотор-15", а именно: "Кооператив в лице председателя и правления имеет право распоряжаться имуществом кооператива по своему усмотрению, т.е. совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог, распоряжаться им иным образом."; пункт 4.9 устава в части определения необходимого количества членов кооператива для созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, а именно формулировку "по требованию 50% от общей численности членов кооператива"; пункта 5.1 устава в части включения формулировки "достигший восемнадцатилетнего возраста, признающий настоящий устав"; пункта 5.3 устава в полном объеме; пункта 5.15 устава в части включения формулировки "на основании решения правления или"; пункта 5.23 устава в части включения формулировки "Членам кооператива без согласования с правлением кооператива категорически запрещается осуществлять в принадлежащем ему гаражном боксе индивидуальную трудовую деятельность с получением коммерческой и иной выгоды"; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что они являются членами ГССПК "Мотор-15", кооператив является некоммерческой организацией. Истцами из налогового органа был получен устав ГССПК "Мотор-15", изучив который, истцы полагают, что содержащиеся в нем положения, а именно: абзац 4 пункта 1.13; пункт 1.8; пункт 4.9; пункт 5.1; пункт 5.3; пункт 5.6; пункт 5.15; п.5.23, являются недействительными и ничтожными, поскольку противоречат нормам закона и ущемляют права членов кооператива.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы в лице представителя Луцкевич Д.Л.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в отказанной части и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана никакая оценка доводам о том, что собрание об утверждении Устава кооператива не проводилось, оспариваемая редакция устава на обсуждение не предоставлялась. При этом содержательная часть устава отсутствует, в связи с чем определить является ли представленный в налоговый орган для регистрации устав действительно одобренным собранием невозможно. Настаивает, что истцы вправе рассчитывать на своевременное получение информации от кооператива о предстоящем голосовании, в том числе путем получения бюллетеней для голосования, однако о внесении изменений в устав истцам известно не было, представленная в налоговый орган редакция на обсуждение не представлялась, собрание не проводилось. О наличии новой редакции устава истцам стало известно не ранее даты подачи настоящего иска. Судом не были затребованы от ответчика доказательства проведения собрания, а также документы, подтверждающие одобрение оспариваемых положений устава. Считает, что суд к данным правоотношениям должен был применить положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, положение устава противоречит существу законодательного регулирования. Обращает внимание, что включение в оспариваемые положения устава формулировки "Сумма вступительного взноса равна утвержденному годовому членскому взносу" является злоупотреблением правом, влекущим возникновение неосновательного обогащения кооператива. Очевидно, что членские взносы на содержание кооператива существенно выше расходов на оформление членской книжки, однако закрепление в уставе оспариваемых положений позволяет кооперативу требовать уплаты завышенных сумм. Считает, что поскольку, целью внеочередного собрания является решение неотложных и важных для членов кооператива вопросов, 10% порог является разумным и справедливым, обеспечивающим своевременное решение текущих вопросов в деятельности кооператива. Вывод суда о том, что права истцов не нарушаются не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку включение оспариваемых условий в устав влечет невозможность участия в управлении делами кооператива. Включение такого условия в устав является злоупотреблением правом со стороны кооператива. Обращает внимание, что порядок распоряжения имуществом кооператива, созданным за счет средств его членов, производится исключительно по решению общего собрания членов кооператива. При вынесении решения судом не учтены положения статей 209, 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования п. 5.23 устава прямо противоречат указанным нормам права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кузнецов А.С., Горборуков А.В., Абышев Д.А., Липов С.С. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Горборуков А.В., Абышев Д.А., Кузнецов А.С. являются членами ГССПК "Мотор-15" (л.д. 16, 17, 18, 79-83).

Из копии членской книжки и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что Липов С.С. являлся членом ГССПК "Мотор-15", но был исключен, в настоящее время свое исключение из членства в ГССПК "Мотор-15" им оспаривается.

Гаражно-строительный специализированный кооператив "Мотор-15", является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного на общем собрании от 01 июня 2019 года (л.д. 20-28).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 устава гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15", утвержденного протоколом общего собрания от 01 июня 2019 года, ГССПК "Мотор-15" является некоммерческой организацией, создан для удовлетворения потребности граждан - членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей. Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива, путем строительства гаражей, гаражных боксов, гаражных блоков за счет собственных средств и средств членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей и благоустройства территории преимущественно за счет собственных средств.

Кроме того, уставом установлено, что вся деятельность кооператива ведется на основе самофинансирования за счет внесения вступительных, целевых, дополнительных и прочих членских взносов каждым членом кооператива (пункт 2.3 устава).

Органами управления ГССПК "Мотор-15" являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива (пункт 4.1 устава).

К спорным правоотношениям, регулирующих взаимоотношения гаражно-строительного кооператива с лицами, которые являются его членами, применимы действующие нормы Гражданского кодекса РФ и Закон СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР".

В силу ст. 11 Закона "О кооперации в СССР", учредительным документом кооператива является устав, утвержденный общим собранием граждан, желающих учредить кооператив

В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что п.5.1 Устава, в части включения формулировки "достигший восемнадцатилетнего возраста, признающий настоящий устав" не соответствуют закону и подлежит исключению из устава, подлежит исключению и п.5.3 устава, поскольку, вопрос о принятии/отказе в принятии кого-либо в члены кооператива отнесен к ведению общего собрания членов кооператива и не может быть разрешен председателем или правлением кооператива. Кроме того, суд исключил из устава п.5.15, в части включения формулировки "на основании решения правления", так как вопрос об исключении из членов кооператива отнесен только к компетенции общего собрания членов кооператива и не может быть разрешен на основании решения правления.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 123.2, 123.3, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пунктов устава 1.13 и 5.6 в части определения размера вступительного взноса, а именно "Сумма вступительного взноса равна утвержденному годовому членскому взносу", пункта 1.8 устава ГССПК "Мотор-15", а именно: "Кооператив в лице председателя и правления имеет право распоряжаться имуществом кооператива по своему усмотрению, т.е. совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог, распоряжаться им иным образом", пункта 4.9 устава в части определения необходимого количества членов кооператива для созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, а именно формулировку "по требованию 50% от общей численности членов кооператива", пункта 5.23 устава в части включения формулировки "Членам кооператива без согласования с правлением кооператива категорически запрещается осуществлять в принадлежащем ему гаражном боксе индивидуальную трудовую деятельность с получением коммерческой и иной выгоды", поскольку указанные пункты не противоречат действующему законодательству, а также не доказывают нарушения прав истцов.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (пункт 3 статьи 14 Закона СССР "О кооперации в СССР").

Согласно п. 4 ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Учитывая, что распоряжение имуществом, приобретенным на собранные с членов кооператива денежные средства, имеет Кооператив в лице председателя и правления, не отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива, то и не имеется оснований для признания п 1.8 Устава недействительным, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не относится к решению данного вопроса общим собранием кооператива.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что не имеется оснований для признания пунктов 1.13, 5.6. Устава недействительными, предусматривающих уплату вступительного взноса каждым новым членом на регистрацию и расходы по оформлению всей документации для вступления в гаражный кооператив. Сумма вступительного взноса равна утвержденному годовому членскому взносу.

Между тем, вступление в Кооператив является добровольным волеизъявлением каждого гражданина и не может быть навязано из вне, следовательно, гражданин вступает в Кооператив, только в том случае, если считает условия вступления приемлемыми. Истцы же вступили в Кооператив добровольно, при этом ознакомились с Уставом, согласились с правами и обязанностями, прописанными в уставе, и добровольно оплатили вступительные взносы. Никаких требований о возврате оплаченной в качестве вступительного взноса суммы от них до настоящего времени не поступало.

Кроме того, принятый протоколом заочного голосования от 01 сентября 2020 года размер членского взноса истцами по настоящее время не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 4.9 устава, для обсуждения вопросов, нетерпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания. Внеочередные общие собрания созываются по требованию 50 % от общей численности членов Кооператива, Ревизионной комиссии или по решению Правления Кооператива заинтересованным лицом (лицами).

Поскольку требования к проведению внеочередного собрания не прописаны в Гражданском Кодексе Российской Федерации, а также в Законе "О Кооперации в СССР", следовательно, относятся к исключительным компетенциям Кооператива и регулируются Уставом. Так как Устав принят большинством голосов, то данное положение Устава о созыве внеочередных собраний является волеизъявлением большинства членов Кооператива и закреплено в Уставе, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания данного пункта Устава недействительным.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении в части признания недействительным пункта 5.23 Устава, предусматривающего, что членами Кооператива без согласования с Правлением Кооператива категорически запрещается осуществлять в принадлежащем ему гаражном боксе и на территории Кооператива индивидуальную трудовую деятельность с получением коммерческой и иной выгоды.

Как верно было указано судом первой инстанции, данный пункт не нарушает права истцов, поскольку прямо запрета на возможность осуществления трудовой деятельности не содержит, а лишь указывает на необходимость согласования осуществления такой деятельности с Правлением кооператива, в целях установления ведения указанной деятельности незапрещенной законом, соответствия пожарной безопасности и иных норм экологической безопасности.

Поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства о нарушении порядка внесения оспариваемых пунктов в Устав кооператива, решение общего собрания кооператива от 01 июня 2019 об утверждении Устава не оспорено в судебном порядке на дату разрешения спора, ссылки жалобы в данной части не заслуживают внимания судебной коллегии.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Антона Сергеевича, Горборукова Андрея Валерьевича, Абышева Дениса Анатольевича, Липова Сергея Сергеевичав лице представителя Луцкевич Дарьи Леонидовн - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.И.Фёдорова

С.В.Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка