Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3704/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя первичной профсоюзной организации МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" ФИО2 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления в части,

установил:

ФИО1, ФИО3 и первичная профсоюзная организация МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ"

о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от 5 февраля 2021 года N 39 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штатов";

о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от 5 февраля 2021 года N 40 "О простое";

о признании время нахождения в простое вынужденным прогулом ФИО1 за период с 8 февраля 2021 года по настоящее время и ФИО3 за период с 10 февраля 2021 года по настоящее время;

о взыскании с ответчика в пользу соистцов компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года отказано в принятии иска ППО МПРЗ "Действие" к ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" о признании незаконными приказов N 39 "О внесении изменений в штатное расписание" и N 40 "О простое" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое заявление оставлено без движения до 16 апреля 2021 года в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе председатель первичной профсоюзной организации МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" ФИО1 просит определение в части отказа в принятии искового заявления отменить; ссылается на то, что вывод суда о наличии между первичной профсоюзной организацией и работодателем коллективного трудового спора относительно возможного создания профсоюзному органу препятствий в выражении мнения; указывает, что непредоставление ответчиком доказательств обоснованности принятия решения о сокращении численности штата в адрес ППО МПРЗ "Действие" является одним из доводов искового заявления подтверждающего незаконность изданного приказа.

Также заявитель указывает, в исковом заявлении не указаны идентификационный номер налогоплательщика и ОГРН ответчика, поскольку ему данные сведения не известны, в связи с чем, он считает, что суд необоснованно и незаконно оставил исковое заявление без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

ФИО1, ФИО3 и первичная профсоюзная организация МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" обратились в суд с иском к ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ". Заявляя требование о признании незаконным приказа ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", касающегося сокращения штата работников организации, истцы также ссылались на ненаправление работодателем первичной профсоюзной организации документов, послуживших основанием для издания этого приказа.

Отказывая ППО МПРЗ "Действие" в принятии искового заявления судья первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов отнесены к коллективным трудовым спорам.

В то же время в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, а профсоюзный орган обратился в суд совместно с истцами-работниками на основании статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которой в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При таких обстоятельствах, поскольку целью искового заявления является защита личных прав работников-истцов, что не отнесено законом к запрещенному способу защиты прав то, оснований для отказа МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в принятии искового заявления не имелось.

Что касается довода частной жалобы в части несогласия с оставлением искового заявления без движения, то в силу части 4 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления иска без движения обжалование определения об оставлении иска без движения не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года отменить в части отказа в принятии иска ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" к ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" о признании незаконными приказов N 39 "О внесении изменений в штатное расписание" и N 40 "О простое".

Материал по иску ФИО1, ФИО3, ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" к ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года в части оставления искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.

Судья:

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка