Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3704/2021

Красноярский краевой суд

В составе: судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Викторова А.В. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования к заявителю перешло право требовать уплаты задолженности "Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО)", взысканной в его пользу с Подольской Л.В. по кредитному договору N от <дата> решением Железногорского городского суда Красноярского края <дата>. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ЭОС" Викторов А.В. просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал на пропуск срока ООО "ЭОС" на предъявление исполнительного листа для исполнения и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> с Подольской Л.В. в пользу АО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> и судебные издержки, всего в размере 135 488 руб. 07 коп.

<дата> между ООО "ЭОС" и "АТБ(ПАО)" заключен договор уступки прав требования N-Э от <дата>, согласно которому право требования задолженности Подольской Л.В. уступлено Обществу, в связи с чем заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проверив информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении Подольской Л.. в ОСП по г. Железногорску и получив ответ о том, что исполнительный документ в отношении Подольской Л.В. в ОСП по г. Железногорску не числится и ранее не предъявлялся, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа для исполнения.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания указание заявителем на возбужденное исполнительное производство в отношении Подольской Л.В. ОСП по Ленинскому району, не проверив указанную информацию.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> ОСП по Ленинскому району г. Красноярска <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в настоящее время не окончено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с "АТБ (ПАО)" на ООО "ЭОС"

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО" на ООО "ЭОС" в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> N.

Судья: С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка