Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Н.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 мая 2021 г. по иску Гончаренко П.В. к Бирюкову В.Н. и Бирюковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Гончаренко П.В. - Царева А.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко П.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником мотоцикла "<данные изъяты>. 20 августа 2020 г. указанный мотоцикл, находясь под управлением Гончаренко П.В., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. Калининградской г. Черняховска по вине водителя принадлежащего Бирюковой Н.В. автомобиля "<данные изъяты>) Бирюкова В.Н., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла составляет 155 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гончаренко П.В. просил суд взыскать в его пользу с Бирюкова В.Н. и Бирюковой Н.В. солидарно 155 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсацию расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., на оплату юридической помощи в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 720 руб., на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и на оплату почтовых отправлений в размере 500 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 12 мая 2021 г. исковые требования Гончаренко П.В. удовлетворены частично: в его пользу с Бирюковой Н.В. взысканы 155 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 300 руб., оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 7 000 руб., оплату юридической помощи в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе требований к Бирюкову В.Н., отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Черняховского городского суда от 26 февраля 2021 г. в виде ареста имущества Бирюкова В.Н.

Гончаренко П.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 420 руб.

Бирюковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд в обоснование принятого решения сослался на заключение автотехнической экспертизы, проведенной по возбужденному в связи с вышеуказанным ДТП уголовному делу. Однако это уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, вина Бирюкова В.Н. приговором суда не установлена. В ходе производства по данному уголовному делу может быть назначена еще одна экспертиза с учетом показаний свидетелей, которые на момент производства экспертизы, на которую сослался суд, допрошены не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе предполагаемых или понесенных расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правилдорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2020 г. около 20:36 Бирюков В.Н., управляя принадлежащим супруге его сына Бирюковой Н.В. автомобилем "<данные изъяты>) и следуя по ул. Калининградской г. Черняховска, в районе дома N 27 в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ приступил к выполнению поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, чем создал помеху для движения следующего со встречного направления мотоцикла "<данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника Гончаренко П.В., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами возбужденного по факту указанного ДТП дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра места происшествия, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" от 26 августа 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов расследования, как содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, для дальнейшей проверки в следственный отдел МО МВД России "Черняховский", а также материалами уголовного дела N 12101270011000125 в отношении Бирюкова В.Н., в частности заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 09 апреля 2021 г., проведенной ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Бирюков В.Н., действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>".

Действия водителя Бирюкова В.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Водитель Гончаренко П.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Несоответствий между действиями водителя Гончаренко П.В. и требованиями пункта 10.1 ПДД РФ экспертом в данной дорожной ситуации не установлено.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Бирюкова В.Н. требованиям пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т. 1, л.д. 222-231).

Ссылку Бирюковой Н.В. в апелляционной жалобе на недопустимость использования вышеуказанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу нельзя признать обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данной статье прямо указано, что эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

С учетом того, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 09 апреля 2021 г., составленное ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, получено в предусмотренном законом порядке и содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину водителя автомобиля "<данные изъяты>) Бирюкова В.Н. в ДТП, а также доказательств виновности в этом ДТП водителя мотоцикла "<данные изъяты>) Гончаренко П.В., ответчики суду не представили.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствует о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля "<данные изъяты>) Бирюков В.Н., поскольку только его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу Гончаренко П.В. мотоциклу "<данные изъяты>) были причинены механические повреждения.

Установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>), вопреки требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована по договору обязательного страхования, что ответчиками не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования автомобиля "<данные изъяты>) должен нести владелец данного транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 210Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Такая правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела суду не были представлены надлежащие доказательства заключения какого-либо договора, предполагающего переход прав на автомобиль "<данные изъяты>) к Бирюкову В.Н., наличия доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной на его имя, либо наличия иных законных оснований владения им данным источником повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате использования указанного транспортного средства должен нести его собственник Бирюкова Н.В.

При определении суммы возмещения вреда суд правильно руководствовался заключением эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 026К-2021 от 25 января 2021 г., которое ответчиками не оспаривается.

Другие, помимо оцененных выше, указанные Бирюковой Н.В. в апелляционной жалобе обстоятельства, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка