Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Франц М.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года

по иску ООО ММК "Главкредит" к Францу Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Францу М.А. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.02.2013 по 10.02.2020 в размере 137 380 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 948 руб., почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главкредит" и Францем М.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме Х рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись также уплатить проценты за пользование займом в размере У рублей.

Обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись.

28.10.2013 мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Франца М.А. в пользу ООО "Главкредит" суммы задолженности по договору займа в размере 102 336,29 руб., который определением мирового судьи от 10.02.2020 отменен.

Размер процентов за пользование займом за период с 15.02.2013 по 10.02.2020 составил 169 099,17 руб., который истец уменьшает до 70 000 руб., а размер пени с 368 682,90 руб. до 36 000 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Главкредит" не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Франц М.А. - Степкина Е.А. просила снизить размер пени, произвести расчет процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки за период с 16.03.2013 по 10.02.2020, также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением суда от 10.08.2020 года постановлено: взыскать с Франца Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" задолженность: по основному долгу в размере 31 380 рублей, по процентам за пользование займом в размере 39 066,30 рублей, пени в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058,91 рублей, почтовые расходы в размере 161,34 рублей, всего 88 666 рублей 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит", отказать.

В апелляционной жалобе Франц М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главкредит" и Францем М.А. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме Х рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом определен в сумме У рублей (л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 31 380 рублей ответчиком не погашена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по основному долгу, а также неустойку, которую признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее с 36 000 руб. до 15 000 руб..

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности представителем ответчика заявлено не было.

Кроме того, как видно из дела, 28.10.2013 мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Франца М.А. в пользу ООО "Главкредит" суммы задолженности по договору займа в размере 102 336,29 руб. (л.д.37), который в связи с поступившими возражениями Франца М.А. отменен определением мирового судьи от 10.02.2020 (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период с 28.10.2013 по 10.02.2020 срок исковой давности не тек, обращение в суд с настоящим иском последовало 23.06.2020, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Как следует из расчета, проценты за пользование займом начислены за период с 15.02.2013 по 10.02.2020 исходя из процентной ставки договора 60,82 % (л.д.12).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В противном случае начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и нарушению баланса интересов сторон договора.

Поскольку заключение договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование займом за период с 15.02.2012 по 10.02.2020 суд применил средневзвешенную процентную ставку 17,8 % годовых и определилразмер процентов в сумме 39 066,30 руб., что нельзя признать правильным.

По сведениям Центрального Банка Российской Федерации (опубликованным на официальном сайте "cbr.ru") средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным операциям в рублях для физических лиц по кредитам сроком до 1 года в феврале 2012 года составляла 24,3 %.

Исходя из средневзвешенной процентной ставки, действующей на момент заключения договора займа, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.02.2013 по 10.02.2020, составит 53 291,47 руб. согласно следующего расчета:

за 2013 год (320 дн.) - 6685,23 руб. (31380 руб.*24,3%/365дн.*320дн.);

за 2014 год (365 дн.) - 7625,34 руб. (31380 руб. * 24,3% /365дн.*365дн.);

за 2015 год (365 дн.) - 7625,34 руб. (31380 руб. * 24,3% /365дн.*365дн.);

за 2016 год (366 дн.) - 7625,34 руб. (31380 руб. * 24,3% /366дн.*366дн.);

за 2017 год (365 дн.) - 7625,34 руб. (31380 руб. * 24,3% /365дн.*365дн.);

за 2018 год (365 дн.) - 7625,34 руб. (31380 руб. * 24,3% /365дн.*365дн.);

за 2019 год (365 дн.) - 7625,34 руб. (31380 руб. * 24,3% /365дн.*365дн.);

за 2020 год ( 41 дн.) - 854,20 руб. (31380 руб. * 24,3% /366дн.*41дн.).

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, а также расходов по оплате госпошлины, взысканной общей суммы подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 613 руб. 42 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 53 291 руб. 47 коп., основной долг в размере 31 380 руб., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 613 руб. 42 коп., всего 103 284 руб. 89 коп.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справки от 21.07.2020, по имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Франц Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, убыл 24.10.2012 (л.д.34). После этого постоянной регистрации не имел, с 05.02.2021 по 03.02.2022 зарегистрирован временно по адресу: <адрес>

В связи с тем, что по адресу: <адрес> ответчик Франц М.А. не проживал, его место жительства было неизвестно, суд определением от 21.07.2020 назначил Францу М.А. в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката (л.д. 31-32), который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.66).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года в части размера взысканных с Франца М.А. в пользу ООО ММК "Главкредит" процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины, взысканной общей суммы изменить.

Взыскать с Франца Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 53 291 рублей 47 копеек, основной долг в размере 31 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 613 рублей 42 копеек, всего 103 284 рубля 89 копеек.

В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франца М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка