Определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2021 года №33-3704/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33-3704/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда города Рязани от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:
Дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Клавдии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - производством прекратить в связи со смертью ответчика Кузнецовой Клавдии Петровны 30.03.2021 г. на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, поскольку в данном случае иск предъявлен 22.09.2021 г. к умершему гражданину
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецовой К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2014 между истцом и ответчиком Кузнецовой К.П. был заключен кредитный договор N на сумму 50 000 руб. сроком погашения до 20.08.2019. Задолженность по данному кредитному договору за период с 21.08.2015 по 09.08.2021 составляет 123 272 руб. 99 коп.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 123 272 руб. 99 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик Кузнецова К.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была снята с регистрационного учета по месту жительства 30.03.2021 года в связи со смертью.
Обжалуемым определением производство по делу прекращено.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не имеют неразрывной связи с личностью должника, носят имущественный характер, в связи с чем, не прекращаются смертью должника, а входят в состав наследства и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства. При принятии решения о прекращении производства по делу судом не были приняты во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, не выяснив информацию о наследниках должника.
Проверив материалы дела в порядке статей 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Кузнецовой К.П. прекратилась в связи со смертью до предъявления истцом иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что обязательственные отношения по возврату суммы кредита переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, применению подлежат положения статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд должен определить круг наследников, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
При этом суд отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно положениям пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Рязани от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка