Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3704/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2020 по апелляционной жалобе Кудаева Ю.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года по иску Кудаева Ю.А. к Тодоскову Н.С. об обязании выдать документы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кудаев Ю.А. обратился в суд с иском к Тодоскову Н.С., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, взыскать с него невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213125 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23700 рублей 26 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79398 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 23.08.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.11.2019, ему восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о защите трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлен факт наличия между Кудаевым Ю.А. и ООО "Грузовые перевозки" трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кудаева Ю.А., на работодателя возложены обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, признан несчастным случаем, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Кудаевым Ю.А. на производстве, на общество возложены обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства, с ООО "Грузовые перевозки" в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213125 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23700 рублей 26 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79398 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производство по взысканию в пользу истца денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с исключением ООО "Грузовые перевозки" из ЕГРЮЛ.
Истец, ссылаясь на то, что задолженность перед ним должником ООО "Грузовые перевозки" не погашена, при этом ответчик Тодосков Н.С. является учредителем и директором общества, со ссылкой на нормы ст.ст.3, 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 53.1, Гражданского кодекса РФ, полагая, что руководитель юридического лица должен нести перед ним субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО "Грузовые перевозки", просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Истец Кудаев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Тодосков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика по доверенности Лизговко И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что исключение общества из ЕГЮЛ принято решением налогового органа.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кудаева Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кудаев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение существенных обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кудаева Ю.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст.6, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 23.08.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.11.2019, Кудаеву Ю.А. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о защите трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлен факт наличия между Кудаевым Ю.А. и ООО "Грузовые перевозки" трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кудаева Ю.А. из ООО "Грузовые перевозки", на работодателя возложены обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя ООО "Грузовые перевозки" с ДД.ММ.ГГГГ, признан несчастным случаем, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Кудаевым Ю.А. на производстве, на общество возложены обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства, с ООО "Грузовые перевозки" в пользу Кудаева Ю.А. взыскана невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213125 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23700 рублей 26 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79398 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудаеву Ю.А. к ООО "Грузовые перевозки" отказано. Одновременно с ООО "Грузовые перевозки" в бюджет МО г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 6662 рублей 24 копеек.
Взыскателю Кудаеву Ю.А. выдан исполнительный лист, 12.12.2019 возбуждено исполнительное производство N.
05.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении наименование организации из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе.
Постановлением пристава-исполнителя от 27.01.2020 производство по взысканию в пользу истца денежных средств с ООО "Грузовые перевозки" прекращено.
Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании ООО "Грузовые перевозки" банкротом не имеется.
При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица.
Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, позиции истца, решение о предстоящем исключении связано с недостоверностью юридического адреса общества. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ на дату вступления в законную силу решения Алексинского городского суда Тульской области от 23.08.2019, являлось действующим юридическим лицом.
Оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об "Общества с ограниченной ответственностью", вопреки доводам Кудаева Ю.А., не имеется.
Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора-учредителя общества.
Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка