Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-3704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-3704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при помощнике судьи Березиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вальяникова Вадима Олеговича удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Вальяникова Вадима Олеговича в возмещение ущерба 85800 руб., в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 2933 руб., по оплате услуг представителя 8800 руб., по оплате государственной пошлины 2596 руб., по оплате почтовых услуг 810,90 руб., а всего 100939 рублей 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Вальяникова Вадима Олеговича в возмещение ущерба 31200 руб., в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 1067 руб., по оплате услуг представителя 3200 руб., по оплате государственной пошлины 944 руб., по оплате почтовых услуг 294,90 руб., а всего 36705 рублей 90 копеек.
Обязать Вальяникова Вадима Олеговича после получения взысканного возмещения передать ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля Infiniti FX37, 2011 г. выпуска: лобовое стекло, датчик дождя, крепление датчика дождя."
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вальяников В.О. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, возникших в результате ДТП 117000 руб., стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540, почтовые расходы в размере 1105,80 руб., ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате действий ответчика.
В исковом заявлении указано, что 14 октября 2019 г. в 18:50 в <адрес> автомобиль <данные изъяты> находившийся под управлением Вальяниковой Е.В., при проезде под железнодорожным путепроводом получил повреждения кузова и стекол результате падения камней (гравия). На путепроводе проводились ремонтные работы, ответственным лицом за которые являлся работник ОАО "РЖД" Кириченко С.Н., работниками его бригады было допущено падение гравия на проезжую часть. Причиной ДТП послужило несоблюдение правил безопасности при проведении работ на железнодорожном путепроводе. Отсутствие в месте ДТП защитного ограждения ил предупреждающих знаков не позволило водителю избежать повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена на основании заключению ИП ФИО6 от 05.11.2019 г. N 045/10/2019.
Судом по ходатайству ответчика, с учетом мнения представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о возложении ответственности по возмещению истцу убытков и судебных расходов на СПАО "Ингосстрах". Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах". Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя ОАО "РЖД" по доверенности Семенова Д.Д., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Горюнову О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Вальяников В.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
14 октября 2019 года в 18:50 по адресу: <адрес> при проведении железнодорожных работ на ж/д путепроводе работниками РЖД был произведен сброс неустановленного предмета на движущееся транспортное средство <данные изъяты> находившееся под управлением Вальяниковой Е.В., в результате чего автомобиль получил повреждения капота, лобового стекла, крыши, люка.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019 года, письменными объяснениями водителя Вальяниковой Е.В., схемой места происшествия от 22.04.2019 года.
Из письменных объяснений Вальяниковой Е.В. следует, что автомобиль был поврежден в результате падения нескольких камней.
В административных материалах, в том числе схеме места происшествия не содержится сведений о наличии на данном участке автодороги дорожных знаков, ограждений, предупреждающих о возможном падении камней на проезжую часть или ограничивающих возможность проезда по опасному участку пути. ДТП произошло в темное время суток.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что водитель Вальяникова Е.В. не имела возможности обнаружить опасность для движения и избежать повреждения транспортно средства, ее вины в причинении вреда не имеется.
Факт принадлежности железнодорожного путепровода в районе дома <адрес> ответчиком ОАО "РЖД" и проведения нем ремонтных работ не оспаривался.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 N 045/10/2019 от 05.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 14.10.2019 г. составляет 117000 руб. без учета снижения стоимости запасных частей в результате их износа, а с учетом их износа - 85800 руб.
В акте осмотра транспортного средства от 22.10.2019 г. экспертом-техником ФИО6 отражены следующие повреждения: капот - деформация в виде вмятины в средней части детали S=0,01 м2, нарушение ЛКП в виде сколов; лобовое стекло - скол в верхней части детали с образованием серии трещин; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде сколов в передней верхней части детали; крыло переднее левое - нарушение ЛКП в виде серии сколов в передней части детали, деформация в виде вмятины в средней верхней части детали S=0,01 м2; крыша - нарушение ЛКП в виде скола в передней части детали; дверь передняя левая - деформация в виде вмятины в задней средней части детали S=0,01 м2 в направлении сверху вниз.
В акте осмотра ТС специалистом отмечено, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому событию.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия установлено, что ремонтные работы на ж/д путепроводе выполнялись сотрудниками РЖД, отверченным лицом являлся Кириченко С.Н. Указанное обстоятельство ответчиком ОАО "РЖД" не опровергнуто.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с тем, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ОАО "РЖД", которое не приняло меры для обеспечения безопасности дорожного движения непосредственно в ходе выполнения работ по содержанию ж/д путепровода.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал в течение 24 месяцев.
По указанному договору СПАО "Ингосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1 договора страхования).
Согласно подп. "в" п. 2.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло вследствие содержания и эксплуатации зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования.
Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в договоре подразумевается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате выполнения сотрудниками ОАО "РЖД" работ по содержанию железнодорожного путепровода, указанное событие в полной мере соответствует критериям страхового случая.
Обстоятельств, исключающих событие из числа страховых случаев, предусмотренных п. 2.5 договора страхования по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N 2072681 от 14.09.2016 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателем в результате страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
В случае причинения ущерба имуществу при частичном повреждении имущества страховая выплата исчисляется в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилась до момента страхового случая (подп. "б" п. 8.1.2 договора страхования).
Таким образом, выгодоприобретатель может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
Учитывая установленный судом факт наступления страхового случая, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вальяникова В.О. в возмещение вреда страховое возмещение в размере 85800 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа и страховым возмещением в размере 31200 руб. (117000 - 85800), подлежит взысканию с ОАО "РЖД" на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы РЖД о том, что со страховой компании подлежит взысканию вся сумма в размере 117000 руб. были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов в обоснование данного вывода.
Принимая во внимание, положения ст.431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования (подп. "б" п. 8.1.2) судебная коллегия считает, что у страхователя отсутствует обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы о том, что часть повреждений транспортного средства истца образовалась при ДТП от 07.08.2019 г.
Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 52) следует, что 07.08.2019 г. Вальяникова Е.В. на том же автомобиле совершила наезд на дорожное ограждение, повредив два пролета, в результате чего на автомобиле было поврежден передний бампер, переднее левое крыло и диск переднего левого колеса. Вместе с тем на фотографиях транспортного средства как на момент ДТП 14.10.2019 г., так и на момент его осмотра 22.10.2019 г. повреждения с левой стороны от наезда на ограждение отсутствовали, то есть автомобиль был отремонтирован. Кроме того, в материалы дела представлен оплаченный заказ на ремонт и окраску переднего бампера, переднего левого крыла от 23.08.2019 г.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО6 относительно объема повреждений транспортного средства, стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлено, хотя такая возможность судом первой инстанции им была разъяснена и предоставлена, в связи с чем, оснований для исключения калькуляции расходов на приобретение датчика, крепления датчика, расходов по ремонту и окраски переднего бампера, переднего левого крыла не имеется, размер ущерба должен быть определен на основании указанного заключения.
Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате выполнения сотрудниками ОАО "РЖД" работ по содержанию железнодорожного путепровода, указанное событие в полной мере соответствует критериям страхового случая.
Обстоятельств, исключающих событие из числа страховых случаев, предусмотренных п. 2.5 договора страхования по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N 2072681 от 14.09.2016 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателем в результате страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии страхового случая судебной коллегией не принимаются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" и апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
