Определение Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-3704/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3704/2020
Судья Алтайского краевого суда Варнавский В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цапырина С. Э. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Цапырину С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Цапырин С.Э. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями о заключении договора о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, процентной ставкой по договору <данные изъяты>% годовых в рамках которого открыть банковский счет.
На основании заявления заемщика банк открыл счет ***, предоставил Цапырину С.Э. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Кредит предоставлен заемщику для погашения задолженности по ранее заключенным между Банком и заемщиком договорам.
Поскольку свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, банк потребовал досрочного возврата всех сумм задолженностей.
Просил взыскать с заемщика <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, неустойка, начисленная после вставления заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой добровольно уменьшен банком с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Цапырина С. Э. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу решение суда постановленным законно.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно мт.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий кредитования).
Как видно из материалов дела, начисленная после вставления заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Банк в добровольном порядке уменьшил неустойку и просил взыскать только <данные изъяты>.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, размер неустойки в <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства.
Помимо этого, ст.395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> будет нарушать требования ст.395 ГК РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цапырина С. Э. - без удовлетворения.
Судья В.М.Варнавский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка