Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3704/2020
город Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Пестрячихиной М. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Мальцева А. А.овича на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2019 года о назначении судебной экспертизы
по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Мальцева А. А.овича к ООО "ЮГ-НН" о защите прав потребителей",
УСТАНОВИЛА:
РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующее в интересах Мальцева А.А. обратилось в суд с иском к ООО "ЮГ-НН" о защите прав потребителей, указывая на то, что [дата] истец приобрел и установил у ответчика оборудование ГБО на свой автомобиль <данные изъяты> выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля, из-за неправильной работы системы ГБО вышел из строя ДВС, в связи с чем, истец понес убытки в размере 200 949,60 руб.
24.05.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить указанные убытки. [дата] претензия была получена ответчиком, но требования истца по день подачи искового заявления не удовлетворены.
В судебном заседании представителем истца Казаковым С.Г., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] (с учетом исправления описки) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении причин неисправности ДВС на автомобиле и стоимости их устранения, производство которой поручено [адрес] Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Мальцева А.А.
В частной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" действующей в интересах Мальцева А.А., поставлен вопрос об отмене определение суда первой инстанции в части возложения на Мальцева А.А. расходов по оплате экспертизы, поскольку, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанные расходы должен нести ответчик.
Истец, представитель Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", представитель ответчика ООО "ЮГ-НН", представитель третьего лица ООО "Нижегородец Патриот" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, по общему правилу, которое имеет исключения, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Возлагая несение расходов по оплате экспертизы на истца Мальцева А.А. суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
В рассматриваемом случае доводы частной жалобы относительно распределения расходов по проведению экспертизы судебная коллегия находит обоснованными.
Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства, в том числе, по спорам между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом), установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.
Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по проведению проверки качества товара возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 26.01.2018 г. истец приобрел и установил у ответчика оборудование ГБО на свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля, из-за неправильной работы системы ГБО вышел из строя ДВС, в связи с чем, истец полагает, что понес убытки согласно заказу-наряду от 30.12.2018 г. в размере 200 949,60 руб. (л.д.11).
Согласно данному заказу-наряду и акту выполненных работ, указано "ДВС не запускается, эвакуатор".
В судебном заседании [дата], при разрешении ходатайства истца о назначении по делу автотехнической экспертизы, представитель ответчика указал, что в материалах дела имеются доказательства, по какой причине двигатель не работал. Это ошибка не сгорания топлива в цилиндре, причина пропуска сжигания - свечи. Данная ошибка установлена экспертом. Возражая о назначении экспертизы, указал, что нет оснований полагать, что виновные действия ответчика послужили выходу из строя двигателя.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик ООО "ЮГ-НН" исковые требования, заявленные Мальцевым А.А. не признает, вместе с тем в позиции сторон имеется неопределенность по причинам выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца как на лицо, заявившее данное ходатайство, поскольку законом бремя доказывания по настоящему делу возложено на ответчика - ООО "ЮГ-НН". Без проведения данного экспертного заключения невозможно получить доказательства в подтверждение доводов ответчика.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
В данном случае возложение обязанности по оплате экспертизы на истца недопустимо, поскольку в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения. Учитывая изложенное истец, в случае оплаты судебной экспертизы, не лишен возможности в случае удовлетворения исковых требования заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, определение суда в части возложения на истца Мальцева А.А. расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает правильным возложить обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО "ЮГ-НН".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2019 года в части возложения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на истца Мальцева А.А. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО "ЮГ-НН".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
