Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3704/2020
Дело N 2-35/2020 председательствующий-судья Гончарова В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3704/2020
гор. Брянск 08 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "Брянскгорводоканал" Боровикова О.П. на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 сентября 2020 года по делу по иску МУП "Брянскгорводоканал" к Костину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуг (несанкционированное подключение).
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца МУП "Брянскгорводоканал" по доверенности Цыганковой М.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителей ответчика Костина А.С. по ордеру Пахомовой Е.В., Пахомова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Брянскгорводоканал" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 июня 2019 г. при проведении обследования водопроводных и канализационных сетей представителями МУП "Брянскгорводоканал" выявлено незаконное подключение к центральной канализационной сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт. Собственником вышеуказанного домовладения является Костин А.С. 21 июня 2019 г. ответчику направлена претензия, в которой Костин А.С. уведомлен о том, что в связи с несанкционированным подключением к центральным канализационным сетям ему произведено доначисление платы за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг в размере 522 236,16 руб. с требованием оплатить указанную сумму, а также в адрес ответчика направлено уведомление об отключении от центральной канализационной сети. 28 июня 2019 г. ответчик отключен от центральной канализационной сети, о чем составлен акт. Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение к центральной канализационной сети) в размере 522 236,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 422 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик Костин А.С., ДД.ММ.ГГГГ, умер.
Определением Володарского районного суда г Брянска от 10 июля 2020 года произведена замена ответчика Костина Алексея Семеновича на правопреемника - Костина Алексея Алексеевича.
В судебном заседании представители истца МУП "Брянскгорводоканал", по доверенности Косармыгина E.JI. и Цыганкова М.М., поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика Костина А.А. адвокаты Пахомова Е.В. и Пахомов А.А., исковые требования не признали, пояснив, что несанкционированного подключения к канализационной сети со стороны ответчика, не было. Ни экспертом, ни представителями истца не было выявлено подключение жилого дома истца к центральной канализационной системе. Труба, о которой говорят истцы, находится на землях общего пользования, и не заходит на земельный участок Костина А.А. Дом ответчика оборудован автономной канализационной системой- кессоном, который находится на его земельном участке.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Костина А.А.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований МУП "Брянскгорводоканал" отказано.
В апелляционной жалобе директор МУП "Брянскгорводоканал" Боровиков О.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам. Суд не принял во внимание фотографию (имеется в материалах дела), на которой видны следы стоков в центральный колодец, на момент составления акта. Со стороны истца выполнены все предусмотренные законом действия по выявлению несанкционированного подключения к центральной канализационной сети. Доводы ответчика о том, что сброс сточных вод происходит в кессон, являются необоснованными, поскольку его наличие не исключает факт подключения к центральной сети. Принятое судом заключение ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" считает недопустимым доказательством, подлежащим исключению, поскольку оно выполнено по состоянию на 03.09.2019 г., т.е. по прошествии длительного времени, в течение которого имелась возможность демонтировать самовольное подключение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Костин А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Костин А.С. не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно п.63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644) доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.
В соответствии с абз. 11 п.2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Согласно абз.12 п.2 Правил N 644, под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.
Согласно п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения (п.а).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту от 05 июня 2019 г., составленному и подписанному инженером ОС МУП "Брянскгорводоканал" ФИО10, инженером ПТО ФИО11, мастером в/с ФИО12 и начальником отдела ЖКХ ФИО13, при обследовании канализационного колодца, расположенного напротив жилого <адрес>, установлено, что в канализационном колодце имеется 1 выпуск от жилого <адрес>, d=100 мм. Канализация от жилого <адрес> выполнена без разрешительной документации, расчеты за водоотведение домовладельцем не производятся.
Костин А.С. при проведении обследования канализационного колодца от 05 июня 2019 г., не присутствовал (т.1, л.д.5).
Собственником домовладения <адрес>, на момент обследования, являлся Костин А.С., в настоящее время собственником данного домовладения, в порядке наследования, является Костин А.А.
21 июня 2019 г. МУП "Брянскгорводоканал" направил в адрес Костина А.С. претензию с требованием оплатить оказанные услуги по водоотведению в соответствии с представленными расчетами в размере 522 236,16 руб. Ответчик требования истца не исполнил (т.1, л.д.6-7).
24 июня 2019 г. истец направил в адрес Костина А.С. предупреждение об отключении от канализационной сети (т.1, л.д.8-9).
28 июня 2019 г. истец произвел работы по отключению домовладения N <адрес> от канализационных сетей путем установления заглушки в трубе, о чем составил соответствующий акт и направил уведомление об этом собственнику дома Костину А.С. (л.д.10, 11 т.1).
22 августа 2019г. представителями МУП "Брянскгорводоканал" составлен акт повторного обследования незаконной врезки канализации от жилого <адрес> в канализационном колодце. На момент проверки установленная 28.06.2019 года заглушка на канализационную трубу d=100 мм, отсутствует. Произведена повторная установка заглушки в канализационном колодце на трубу d=100 мм (л.д.76 т.1).
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик Костин А.А. представил техническое заключение, составленное ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета", в соответствии с которым: сброс канализационных стоков в полном объеме осуществляется в выгребную яму у жилого дома в пределах границ земельного участка домовладения по траектории, указанной на фото 10 Приложения А. кроме выгребной ямы, на территории домовладения, имеется действующий туалет (уборная). Жилой дом по адресу: <адрес> оборудован автономной самотечной хозяйственно-бытовой канализационной системой, предназначенной для обслуживания одного жилого дома для отвода хозяйственно-бытовых стоков. Присоединение к уличной сети водоотведения бытовой канализации отсутствует. Сброс для последующей транспортировки и очистки сточных вод с использованием центральной системы водоотведения не осуществляется (л.д. 79-102 т.1).
По ходатайству представителя истца, определением Володарского районного суда г.Брянска от 22.10.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз"
Согласно экспертному заключению ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 23.12.2019 года, на момент экспертного осмотра (06.12.2019 г), установить имелось ли подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к центральной канализационной сети канализационной трубы, производился ли сброс сточных вод от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в центральную канализационную сеть по <адрес> в рамках судебной строительно- технической экспертизы не представляется возможным, также не представляется возможным установить на момент осмотра (06.12.2019 г) производился ли демонтаж канализационной трубы, по которой мог осуществляться сброс сточных вод в уличную канализационную сеть по <адрес>.
Из заключения ООО "Центр Энерго Эффективных Технологий "ЭкоПланета" усматривается, что дом ответчика оборудован автономной самотечной хозяйственно-бытовой канализационной системой, предназначенной для обслуживания одного жилого дома для отвода хозяйственно-бытовых стоков. Присоединение к уличной сети водоотведения бытовой канализации отсутствует.
На заключение от 28.08.2019 г., выполненное экспертом ООО "ЦЭЭТ"" ЭкоПланета" Симуковым И.В. и заключение от 23.12.2019 г., выполненное экспертом ООО "Региональная служба судебных экспертиз" Батенко И.В., истцом представлена рецензия экспертов ООО "НПО "Экспертиза" Улыбышевой З.А. и Токар Н.И., которые указали на то, что выводы, сделанные экспертами Симуковым И.В. и Батенко И.В. необоснованны и неубедительны, их нельзя признать полными, так как не исследован вопрос по изучению техногенного вмешательства в места вероятного подсоединения канализационной системы <адрес> к центральной канализационной сети.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п.63, абз. 11 п.2, абз.12 п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, а также чч. 3, 4 ст.67 ГПК РФ, принял во внимание пояснения свидетеля Якимовича Н.С., экспертное заключение ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 23.12.2019 года, а также пояснения данные в судебном заседании экспертом Батенко И.В. и специалистом - генеральным директором ООО " ЦЭЭТ" "ЭкоПланета" Симуковым И.В., составившим техническое заключение N 4.317-2019 от 06.09.2019 г., подтвердивших наличие автономной канализационной системы в доме ответчика, и исходил из того, что при составлении акта о самовольном подключении ответчика к центральной канализационной сети, истцом установлен лишь факт присоединения сети водоотведения, идущей от земельного участка ответчика, в колодец централизованной сети водоотведения, между тем проведение такой врезки при строительстве центральной канализационной сети без участия ответчика, истец не отрицает.
Судом отмечено, что акт от 05 июня 2019 г., представленный истцом, не может являться достаточным доказательством факта несанкционированного подключения (присоединения) жилого дома ответчика к централизованной системе водоотведения, и должен оцениваться наряду с другими доказательствами. Сам факт прокладки трубы до границ земельного участка ответчика, не является достаточным доказательством присоединения к централизованной системе водоотведения. В рассматриваемой ситуации, как следует из представленных доказательств, ответчик не пользовался коммунальной услугой водоотведения, поскольку его жилой дом не был присоединен к центральной канализационной сети по <адрес>. Данная сеть не была присоединена к оборудованию дома, осуществляющему сбор сточных вод. Как следует из материалов дела, истец продолжает пользоваться системой водоотведения, существовавшей до прокладки сети водоотведения и присоединения ее к централизованной сети водоотведения, - выгребом-накопителем (кессоном), расположенным на его земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с такими вводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно: принял судебную экспертизу, а также экспертизу ответчика, и отклонил рецензию, представленную истцом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя рецензию экспертов ООО "НПО "Экспертиза", суд первой инстанции правильно указал на то, что данная рецензия не опровергает выводы, как судебной экспертизы, так и заключение эксперта ООО "ЦЭЭТ" "ЭкоПланета" Симукова И.В., экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и по сути является лишь частным мнением специалистов, основанным на их личных размышлениях, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов.
Оснований не доверять принятому судом в качестве надлежащего доказательства заключению эксперта, а также сомневаться в его компетентности, не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку истец не отрицает, что врезкой труб в колодец центральной системы водоотведения ответчик не занимался, и такие работы были проведены на стадии строительства канализационной сети без участия физических лиц - собственников жилых домов по <адрес>, которым впоследствии предлагалось подключится к такой системе, проведя работы, как по присоединению своих жилых домов, так и по оформлению отношений с поставщиком коммунальных услуг, проверке и оценке в данном споре подлежат факты проведения работ потребителей от своих домов до существующей уже трубы, врезанной в колодец центральной сети.
С учетом возможного подъема грунтовых вод, заполняющих врезанные истцом в колодец трубы, судебная коллегия отмечает, что для подтверждения факта несанкционированного подключения ответчика к центральной сети водоотведения не достаточно актов, устанавливающих наличие врезки трубы в колодце, либо отсутствия заглушки в такой трубе.
По делу установлено, и по существу истцом не оспаривается, что домовладение ответчика имеет автономную систему водоотведения. При этом доводы представителей истца о возможном присоединении ответчика к существующей врезке не нашли своего подтверждения, в том числе, экспертным заключением.
Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "Брянскгорводоканал" Боровикова О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
