Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
3 ноября 2020 г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бяковой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Бяковой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 августа 2020 г., которым постановлено:
иск АО "Банк Русский Стандарт" к Бяковой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить. Взыскать с Бяковой Наталии Васильевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2012 г. в размере 96006,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080,20 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (по тексту также - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Бяковой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указало, что 28 мая 2012 г. Бякова Н.В. обратилась в Банк с заявлением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N (по тексту также - договор о карте, кредитный договор N от 28 мая 2012 г.). В рамках договора о карте ответчик просил на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях о предоставлении и обслуживании карт, тарифах по картам выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счёт, установить лимит и осуществить кредитование в рамках установленного лимита. 28 мая 2012 г. Банк передал Бяковой Н.В. карту и открыл на ее имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты). Бякова Н.В. своей подписью в заявлении от 28 мая 2012 г. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт". В период с 8 октября 2012 г. по дату выставления заключительного счета-выписки Бяковой Н.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Вместе с тем, Бякова Н.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей по договору о карте, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124751 руб., выставив и направив Бяковой Н.В. заключительный счет-выписку от 28 июня 2013 г. со сроком оплаты до 27 июля 2013 г. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена, составляет 96006,75 руб., которую Банк просил суд взыскать с Бяковой Н.В., а также расходы по оплате госпошлины - 3080,20 руб.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 14 августа 2020г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Бякова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на установление сторонами договора о карте договорной подсудности в случае возникновения споров - Ленинский районный суд города Кирова или мировой судья судебного участка N 57 Ленинского района города Кирова. Однако, в нарушение установленной подсудности, Банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору о карте к мировому судье судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижний Новгород, который 3 октября 2013 г. вынес судебный приказ с нарушением правил подсудности. Определение об отмене данного судебного приказа вынесено судьей 24 сентября 2018 г., т.е. спустя 5 лет, что указывает на очевидность для судьи нарушения правил подсудности. Указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Однако под установленным порядком понимается, в том числе и соблюдение правил подсудности. Поскольку имело место нарушение правил подсудности при выдаче судебного приказа, то срок исковой давности не приостанавливался с момента выдачи судебного приказа и до его отмены. Поэтому на момент подачи Банком искового заявления в Ленинский районный суд города Кирова срок исковой давности истек, о чем было заявлено в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, поэтому решение суда незаконно и необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бякова Н.В. и ее представитель Лапин Д.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав их, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2012г. Бякова Н.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществить кредитование счета (л.д. 13-15).
Подписанием заявления Бякова Н.В. подтвердила ознакомление и согласие с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт" (л.д. 19-22, 26-48).
В заявлении Бякова Н.В. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 434, 438, 820,845,846,850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в вышеуказанных документах содержались все существенные условия кредитного договора. Акцептовав оферту о заключении с Бяковой Н.В. договора о карте путем открытия счета карты, выпуска и направления ответчику банковской карты, осуществления кредитование счета, Банк заключил с ней кредитный договор N от 28 мая 2012 г.
В свою очередь, Бякова Н.В. активировала банковскую карту, снимала денежные средств и вносила платежи по сентябрь 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 52-57).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124 751 руб., выставив и направив Бяковой Н.В. Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 27 июля 2013 г. (л.д. 58-59).
Однако ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены в полном объеме не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет с учетом осуществленных ответчиком оплат 96 006,75 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9).
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать по этому основанию в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что о нарушении права со стороны ответчика Банку стало известно с 28 июля 2013г.; 3 октября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Бяковой Наталии Васильевны задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2012 г., в том числе по основному долгу, процентам, комиссиям и платам за пропуск платежа - 124751 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 12724,50 руб., расходов по оплате госпошлины 1 974,76 руб., а всего 139450,26 руб.; по заявлению должника (ответчика) от 24 сентября 2018 г. данный судебный приказ был отменен, о чем мировым судьей судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода вынесено определение от 24 сентября 2018 г. (л.д. 60, 61, 95, 96), пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения Банка с настоящим иском в суд (20 марта 2020 г.) не истек, поскольку приостанавливался на период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которое следует применять на момент рассмотрения настоящего дела в суде, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В данном случае Банк доказал наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа и до его отмены, предоставив указанные документы в материалы дела.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункты 14, 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, согласно указанных разъяснений высшего судебного органа, суд, рассматривающий дело о взыскании долга в исковом порядке, при применении срока исковой давности не должен учитывать обстоятельства подачи заявления о выдаче судебного приказа только, если судом отказано в принятии такого заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, в т.ч. требований подсудности. При этом, если соответствующее определение суда было в последующем отменено вышестоящим судом, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В данном случае заявление Банка о выдаче судебного приказа было принято, рассмотрено и судебный приказ был выдан.
Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные приказы могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Таким образом, пока судебный приказ не отменен в силу его незаконности в кассационном порядке, он является обязательным судебным постановлением и подлежит неукоснительному исполнению. В период его действия он является осуществлением судебной защиты, срок исковой давности в этот период не течет.
Поэтому доводы апеллянта о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 3 октября 2013 г. являлся незаконным, был выдан с нарушением правил подсудности, не могли быть приняты судом при применении срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые судом применены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
