Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3704/2020
9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Жестерева Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Жестерева Дмитрия Викторовича о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жестерев Д.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи от 12.06.2020 года.
В обоснование заявленных требований Жестерев Д.В. указал, что 15.09.2017 года между Жестеревым Д.В. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 402900 руб. 12.06.2020 года нотариус нотариального округа г. Липецка Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером N, на основании которой с Жестерева Д.В. в пользу ПАО "Росбанк" подлежит взысканию неуплаченная по договору кредитная задолженность в сумме 334 809 руб. 64 коп. Жестерев Д.В. считает, что исполнительная надпись нарушает его права, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом по почте и получено им 16.06.2020 года. Банком, по утверждению Жестерева Д.В., не исполнена обязанность по уведомлению должника до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи о досрочном возврате кредита с указанием размера задолженности, ее расчета, срока исполнения требования с момента направления требования о возврате кредита. В связи с чем, Жестерев Д.В. был лишен возможности определить, верно ли рассчитана сумма задолженности, учтены ли все внесенные им ранее платежи.
В судебное заседание Жестерев Д.В. не явился, его представитель по доверенности Кулешова Т.В. заявленные требования поддержала.
Нотариус Хвостов В.В. в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПАО "Росбанк" возражал против удовлетворения требований Жестерева Д.В., указав на то обстоятельство, что Жестеревым Д.В. заключено два кредитных договора, согласно распоряжению к кредитному договору от 15.09.2017 года Жестерев Д.В. поручил Банку производить перевод денежных средств с любых счетов, открытых в Банке, погашая более раннюю задолженность.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Жестерев Д.В., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Жестерева Д.В. по доверенности Кулешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Изложенные в судебном решении выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между Жестервым Д.В. и ПАО "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита на сумму 402900 руб. под 19% годовых на срок до 15 сентября 2022 года. Заключая договор, стороны определиливозможность взыскания задолженности по названному кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством. (л.д.24-26). Свои обязательства по указанному кредитному договору Жестерев Д.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Из материалов дела следует, что 15.09.2017 года Жестерев Д.В. дал распоряжение Банку (л.д.70) на периодический перевод денежных средств со счета клиента к кредитному договору N от 15.09.2017 года, согласно которому Жестерев Д.В. поручил Банку ежемесячно осуществлять перевод с его счета, открытого в Банке, денежных средств в пользу Банка в целях погашения задолженности по кредитному договору в размере подлежащего уплате ежемесячного платежа, а также осуществлять перевод в пользу Банка денежных средств в размере, необходимом для погашения предусмотренной кредитным договором неустойки, процентов, начисленных в просроченный основной долг за время просрочки, в дату возникновения соответствующей задолженности, задолженности по кредитному договору, объявленной срочной к исполнению в связи с досрочным требованием Банком кредита в размере остатка денежных средств на счете в целях погашения вышеуказанной задолженности. В случае недостаточности денежных средств на счете для осуществления перевода, указанного в п.1 и настоящего распоряжения, Жестерев Д.В. поручил Банку в вышеуказанные сроки производить перевод денежных средств в пользу Банка в размере остатка денежных средств на счете в целях погашения задолженности. Перевод денежных средств в счет погашения задолженности поручает производить по мере поступления денежных средств на счет до тех пор, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Поручено осуществлять перевод со счета в пользу Банка суммы досрочно погашаемой задолженности по кредитному договору в дату досрочного погашения.
Настоящим распоряжением Жестерев Д.В. поручил Банку при отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете для осуществления переводов, указанных выше, производить перевод денежных средств на счет с любых других его счетов, открытых в филиале (текущих и/или по учету вклада до востребования и/или расчетных, открытых ему как ИП), в размере, необходимом для погашения соответствующей задолженности по кредитному договору, либо при отсутствии недостаточности денежных средств на указанных счетах - в размере денежных средств, имеющихся на указанных счетах в филиале до тех пор, пока соответствующая задолженность по кредитному договору остается непогашенной.
Перевод денежных средств на счет в целях погашения задолженности по кредитному договору с его счетов, открытых в филиале, Жестерев Д.В. просит осуществлять в следующей очередности: первоначально со счетов, открытых в филиале в валюте, соответствующей валюте кредита, далее с других его счетов, открытых в филиале в валюте, отличной от валюты кредита, в следующей последовательности: со счетов в рублях, со счетов в долларах США, со счетов в евро, со счетов, открытых в иных валютах. В этом случае поручено Банку осуществлять конвертацию денежных средств по курсу Банка России, установленному на дату проведения соответствующей конверсионной операции. (л.д.70).
В кредитном договоре от 15.09.2017 года указаны параметры счета клиента 40817810087500018207.
Из материалов дела также следует, что ранее, а именно 09.11.2016 года, между ПАО "РОСБАНК" и Жестеревым Д.В. был заключен еще один потребительский кредит на сумму 410000 руб. по 21% годовых на срок до 09.11.2022 года. (л.д.121-122). 09.11.2016 года Жестерев Д.В. дал Банку аналогичное по содержанию распоряжение (л.д.141).
В кредитном договоре от 09.11.2016 года указаны параметры счета клиента N (л.д.122). Как следует из анализа платежных поручений N (л.д.79-90), в указанных платежных поручениях указан ПАО "РОСБАНК" N.
11.01.2020 года ПАО "РОСБАНК" направило Жестерву Д.В. (по адресу его регистрации <адрес>, указанному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита) требование о досрочном возврате кредита, с указанием размера задолженности, её расчета, установив срок исполнения требования - 13 февраля 2020 года.(л.д.33,54-59-63).
Поскольку требование о возврате кредита Жестерев Д.В. в установленный срок не исполнил, ПАО "РОСБАНК" 26.03.2020 года обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены справка о задолженности по названному кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, доверенность.(л.д.30-41).
12.06.2020 года нотариус Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись о взыскании с должника Жестерева Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности, неуплаченной в срок за период с 30.08.2019 года по 13.03.2020 года согласно договору потребительского кредита N от 15.09.2017 года, составляющей 298830 руб. 48 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 31726 руб.38 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4252 руб.78 коп., всего 334809 руб. 64 коп. (л.д.28)
12.06.2020 года нотариусом в адрес Жестерева Д.В. по адресам: регистрации - <адрес> фактического проживания - <адрес>, направлено соответствующее сообщение, что соответствует требованиям статьи 91.2 Основ.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Жестерева Д.В. в установленном законом порядке.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
В силу статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
В силу положений статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Следовательно, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.
Как уже было отмечено, условиями заключенного Жестеревым Д.В. с Банком договора от 15.09.2017 года предусмотрена возможность взыскания задолженности по названному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии с п.7 части 1 статьи 92 Основ...исполнительная надпись должна содержать: сумму, подлежащую взысканию, в том числе проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Совершенная 12.06.2020 года нотариусом Хвостовым В.В. исполнительная надпись соответствует указанным требованиям.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лиц, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
С учетом изложенного, отказывая Жестереву Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи от 12.06.2020 года. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе и материалах дела, доводы Жестерева Д.В. о нарушении его прав выдачей нотариусом оспариваемой исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Жестерева Д.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.
Проверив доводы заявителя Жестерева Д.В., исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления Жестерева Д.В.
Разрешая требования Жестерева Д.В., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые указывает в жалобе Жестерев Д.В., не могут повлечь отмену названной исполнительной надписи и удовлетворения заявленных требований, не представляется возможным согласиться с доводом жалобы о незаконности действий нотариуса Хвостова В.В.
То обстоятельство, что 11.01.2020 года ПАО "РОСБАНК" направило Жестерву Д.В. (по адресу его регистрации <адрес>, указанному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита) требование о досрочном возврате кредита через ГК "АККОРД" (л.д.61-65) правового значения не имеет и не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований Жестерева Д.В. Из материалов дела усматривается, что между ПАО "РОСБАНК" и ЗАО "ГК "АККОРД" заключен договор, на основании которого от имени ПАО "РОСБАНК" ЗАО "ГК "АККОРД" направляет почтовую корреспонденцию ПАО "РОСБАНК" Почтой России. (л.д.99).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572043118309 следует, что 13.01.2020 года имела место "неудачная попытка вручения" указанного извещения Жестереву Д.В. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления довод Жестерева Д.В. о не направлении до обращения к нотариусу Банком в его адрес требования с установлением срока для возврата кредита в полном объеме, коль скоро, в кредитном договоре им указан адрес регистрации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером кредитной задолженности, указанной Банком в заявлении, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности заявителя перед Банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и Банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется. У нотариуса в соответствии со статьей 89 Основ имелись основания для совершения оспариваемой исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в ее совершении, предусмотренные статьей 48 Основ. Кредитный договор между ПАО РОСБАНК и Жестеревым Д.В. не оспорен, не признан незаключенным, задолженность по договору подтверждается представленным нотариусу Банком расчетом.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, суд пришел к правильному выводу, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись 12.06.2020 года в отношении должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Все документы, на основании которых нотариусом совершена исполнительная надпись, были представлены Банком в надлежащем образом заверенных копиях, являлись предметом исследования суда и им дана оценка с соблюдением требований статей 59-60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение жалобы на действия нотариуса по поводу совершения исполнительных надписей, не препятствует заявителю в соответствии с частью 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства. Утверждение заявителя жалобы о том, что платежи, совершенные в период с 30.07.2018 года по 02.09.2019 года в сумме 219800 руб., нельзя считать зачтенными по договору от 09.11.2016 года, а подлежали зачету по договору от 15.07.2017 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы поставить под сомнение принятое судом решение. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований и норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жестерева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
